№ 22-1260/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 декабря 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Морозкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозкиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Морозкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Советского районного суда от 16 июля 2024 года по ч.1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Московского районного суда г. Рязани от 01 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24 сентября 2024 года, окончание срока 15 марта 2026 года.

Адвокат Морозкина Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В ходатайства указала, что ФИО1 в настоящее время отбыто более половины назначенного наказания. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ он зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий к своему поведению не имеет. Вину свою осознал, твердо встал на путь исправления. Находясь в исправительном учреждении, трудоустроен, имеет поощрения. На профилактическом учете не состоит. Причинённый ущерб возмещен в полном объеме, исполнительных листов не имеет. После освобождения, намерен проживать со своей семьей.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его условно-досрочно. Указывает, что в исправительном учреждении он трудоустроен и работает и по настоящее время, имеет поощрение в виде благодарности. Заключил брак с гражданкой ФИО10., взял ее фамилию и подал заявление на усыновление детей супруги.

По мнению осужденного, данные обстоятельства указывают на то, что он встал на путь исправления, а нарушение им было допущено не намеренно, поскольку сотрудники администрации начали задавать вопросы, а он не успел представиться по форме. Считает нарушение, полученное им за час до судебного заседания, предвзятым отношением к себе.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие данные. Также было учтено имеющееся у него 1 поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 1 взыскание в виде устного выговора, которое является неснятым и непогашенным в установленном законом порядке.

Само по себе наличие взыскания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и правопослушным, является правильным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции было принято во внимание не только полученное им взыскание, но и другие сведения.

Из характеристики осужденного также следует, что, несмотря на трудоустройство, к труду, осуждённый относиться посредственно, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ также относится посредственно, требует контроля со стороны администрации учреждения, активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях он не принимает, в кружковой деятельности не участвует. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на исправление.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученное им поощрение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются ином порядке.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозкиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов