ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 25 июня 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П., 

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Булава М.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в официальном браке не состоящего, работающего в 

<

данные изъяты> в должности рабочего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16 июля 2013 года Тарасовским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 октября 2013 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 5 марта 2019 года, вступившего в законную силу 2 апреля 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административный штраф ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдал.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 марта 2021 года около 16 часов 25 минут, находясь по адресу: мкр. Светлый, д. 97, г. Зея, Амурская область, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», в состоянии опьянения умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Зея Амурской области, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

11 марта 2021 года в 16.30 по адресу: ул. Шохина, д.12, г. Зея, Амурская область, автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы у водителя ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

11 марта 2021 года в 16 часов 38 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м (номер прибора 15016), факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора – 0,175 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО2 не согласился, о чем указал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

11 марта 2012 года в 16 часов 50 минут водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», тем самым нарушив п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2021 года ФИО2 в присутствии своего защитника адвоката Вопилова В.П. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.75), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.76) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник Вопилов В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель указал, что возможно рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом: актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 марта 2021 года, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 11 мая 2021 года, показаниями ФИО2 от 17 апреля 2021 года, показаниями свидетеля ФИО4 от 1 апреля 2021 года, показаниями свидетеля ФИО5 от 2 апреля 2021 года, показаниями свидетеля ФИО6 от 1 апреля 2021 года, показаниями свидетеля ФИО7 от 2 апреля 2021 года, показаниями свидетеля ФИО1 от 18 апреля 2021 года, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» (КУСП 

<

Номер обезличен>) от 11 марта 2021 года, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» (КУСП 

<

Номер обезличен>) от 11 марта 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2021 года, протоколом осмотра документов от 29 марта 2021 года, протоколом осмотра предметов от 29 марта и 18 апреля 2021 года, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 5 марта 2019 года.

Суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д.99,100, 102, 104), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО2 судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. л.д.99,100, 102, 104, 105-113).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 характеризуется положительно, жалоб по поведению и образу жизни не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.115). 

По месту работы в ООО «Иридий» ФИО2 характеризуется положительно как хороший, ответственный работник. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просит защитник,не имеется, поскольку в ходе дознания ФИО2 не сообщил какой-либо информации о преступлении, до того неизвестной органу дознания, которая имела бы значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетних детей, суд также не находит, поскольку доказательств наличия на иждивении двоих малолетних детей сожительницы ФИО2, кроме его показаний, суду не представлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Кроме того, суд учитывает положения закона, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО2, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: 

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по вызову.

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; 

- не менять постоянное или временное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 5 марта 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 109160 от 11 марта 2021 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 108920 от 11 марта 2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 28 АИ 033283 от 11 марта 2021 года, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от 11 марта 2021 года, хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный в ходе предварительного расследования по делу на ответственное хранение ФИО1 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева