Дело № 2- 433/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД 23 июля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, истца ФИО3, представителя истца - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО8, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ГО «

<

адрес>» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он работает в Муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление городского округа «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя. По устной информации работодателя он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным по причине нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он поступил на государственную службу Республики Дагестан в Министерство финансов РД на должность руководителя Финансового управления в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией системы местного самоуправления принят на муниципальную службу в должности руководителя Финансового управления МО «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно правовой формы учреждения принят на должность руководителя Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление городского округа «

<

адрес>». Таким образом, трудовой стаж работы в финансовом органе муниципального образования городской округ «

<

адрес>» составляет более 13 лет. Работодателем согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является Администрация городского округа «

<

адрес>» в лице ФИО7 Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к ФИО7 и им было озвучено, что в связи с истечением срока трудового договора он освобождается от занимаемой должности руководителя финансового органа. Сотрудником кадровой службы администрации по телефону ему было озвучено о якобы имеющемся распоряжении о его увольнении. Официально он с этим документом до настоящего времени не ознакомлен, что является нарушением ст.84.1. ТК РФ. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Согласно ст.79 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Соответствующее уведомление ему вручено не было. Трудовая книжка вмещает всю историю рабочего периода человека, она понадобится в будущем для расчета трудового стажа в ПФР. Пока не прекратились трудовые отношения, работодатель должен хранить ее у себя, а по расторжении трудового договора обязан выдать документ беспрепятственно в последний рабочий день. В нарушение ст.66 ТК РФ, его трудовая книжка у работодателя не хранилась. Таким образом, работодатель не мог выдать ему трудовую книжку в установленном порядке. Кроме того, запись в трудовой книжке о его увольнении сделана исполняющим обязанности руководителя финансового управления, который не является его работодателем, а временно и незаконно назначен на должность руководителя финансового органа. Запись о его увольнении с занимаемой должности сделанная работодателем отсутствует, что является нарушением Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». Учитывая все указанные нарушения, допущенные работодателем в совокупности, истец считает, что официально по настоящее время он является руководителем Финансового управления городского округа городской «округ Кизляр» так как отсутствуют законные признаки для его увольнения. Кроме того работодателем, ликвидирована его электронно-цифровая подпись (ЭЦП) посредством которой осуществляется финансирование расходов как местного, так и республиканского и федерального бюджетов, в том числе и по национальным проектам, федеральным и республиканским программам. Также посредством ЭЦП руководителя финансового органа ведется управление «Электронным бюджетом» и управление муниципальными закупками. Таким образом, все действия, произведенные с момента его вынужденного прогула посредством ЭЦП считает незаконными. В настоящее время на должность, занимаемую им, незаконно, на постоянной основе назначен работник. Соответственно незаконно осуществляются выплаты на оплату труда, начисления на заработную плату, взимаются соответствующие налоги и т.д. Учитывая изложенное, считает свое увольнение незаконным и просит уд восстановить его на работе. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 437495 руб. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в тяжелом стрессе, депрессии, в связи с перенесёнными переживаниями и стрессовой ситуацией в результате инсульта скончался его отец. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Просит суд восстановить его на работе в МКУ «Финансовое управление городского округа «

<

адрес>» в должности руководителя, взыскать с Администрации городского округа «

<

адрес>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 437 495 рублей, а также моральный ущерб в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные им требования поддержали, дополнительно пояснив, что когда он работал руководителем финансового управления 

<

адрес>, несколько раз менялась ведомственная подчиненность и организационная форма финансового управления. В соответствии со ст.ст.74, 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых отношений с работником организации. Исходя из требований указанных норм при смене ведомственной подчиненности или организационно-правовой формы финансового управления 

<

адрес>, он продолжал работать в прежней должности, хотя за это время с ним заключались многочисленные срочные трудовые договора, что свидетельствует о постоянном характере выполняемой им работы. Соответственно у работодателя (с 2010 года работодателем в отношении него был ответчик) не было оснований для заключения с ним трудового договора на определенный срок и право требовать от него подписания каждый год нового срочного договора, хотя он был категорически против этого. К тому же при смене организационно-правовой формы Администрация 

<

адрес> (ответчик) неправильно оформляла продолжающие трудовые отношения. Например, в июне 2018 года он получил уведомление за подписью главы администрации ФИО7 в котором сообщалось, что должность муниципальной службы руководителя Финансового управления МО «

<

адрес>» будет упразднена в связи с преобразованием (изменение типа) Финансового управления в МНУ «Финансовое управление ГО «

<

адрес>». Одновременно ему предлагалось продолжить работу в новых условиях в должности уже руководителя МКУ «Финансовое управление ГО «

<

адрес>». При этом Администрация потребовала написать заявление на увольнение с должности муниципального служащего и потом заключить трудовой договор уже на должность руководителя МКУ«Финансовое управление ГО «

<

адрес>», хотя нужно было это оформить переводом или внесением изменений уже в действующий трудовой договор. А при заключении трудового договора уже в должности руководителя МКУ ему опять навязали трудовой договор в этой должности на определенный срок, хотя не изменился ни работодатель, ни выполняемые им трудовые функции.

Таким образом, фактически трудовые отношения не прерывались. Последний срочный трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ № с указанием его действия до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока он продолжал работать в той же должности, то есть трудовые отношения продолжались, новый трудовой договор не был заключен. В силу ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ, если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ никакого правового значения не имеет, т.к. в нем не указывается о продлении трудового договора на другой определенный срок. Кроме того, дополнительное соглашение датировано 1 январь 2020 года, т.е. не рабочим днем. До ДД.ММ.ГГГГ были объявлены праздничными днями, соответственно дополнительное соглашение не могло быть составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение ему дали на подпись в середине января 2020 года, т.е. тогда когда трудовые отношения были продолжены на неопределенный срок. Он это соглашение подписал только потому, что там не указывалось о продлении трудового договора на определенный срок. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч.8 ст.332 ТК РФ). Продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечёт за собой последствия, предусмотренные ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 2 ст.57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Между тем, заключённые между ним и ответчиком в 2010-2019 годах срочные трудовые договоры не содержали такого указания. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ). 

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учётом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок (ч.4 п.14 Постановления). Он выполнял одни и те же трудовые функции с 2007 года, и с 2010 года работодателем в отношении него была Администрация ГО «

<

адрес>», которая многократно заключала с ним срочные трудовые договора по занимаемой должности, что дает основание признать трудовой договор с ним заключенным на неопределенный срок. К тому же, с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений обеих сторон эти отношения фактически носят бессрочный характер. Поэтому его увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, является незаконным.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности истец пояснил, что копия распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему не была вручена в установленном порядке, была выдана только по его запросу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока.

Трудовая книжка с соответствующей записью работодателя об увольнении ему также до сих пор не выдана. В соответствии со ст.84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего кодекса. В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В данном случае Администрацией 

<

адрес> трудовая книжка с записью об увольнении ему не выдавалась, что признал представитель ответчика в судебном заседании, при этом утверждая, что трудовая была выдана МКУ.

ДД.ММ.ГГГГ работник МКУ попросил его расписаться в книге учета трудовых книжек МКУ о получении трудовой книжки. Он расписался, но при этом обратил внимание, что запись об увольнении в трудовой произведена не работодателем, а работником МКУ, печать на записи также была проставлена МКУ. В связи с тем, что такая запись является недействительной, он не расписался в трудовой книжке и попросил работника МКУ связаться с кадровой службой Администрации, чтобы запись об увольнении была произведена самим работодателем с заверением печатью. Однако до сих пор запись работодателя об увольнении в трудовой книжке не произведена. Отсутствие такой записи препятствовало ему обратиться в суд, так как он полагал, прямых оснований оспаривать действия ответчика пока не имеется.

Кроме того, он продолжал выполнять свои трудовые функции и после ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в подтверждение данного факта он представляет суду копию расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (финансовый документ), который им был подписан и направлен в казначейство в указанный день с отметкой казначейства о его принятии. 

Относительно доводов ответчика, что уведомление о прекращении трудового договора и распоряжение об увольнении ему было предложено получить и направлении их ему по «вацапу, заявил следующее: Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Из данной нормы следует, что копия уведомления о прекращении трудового договора и само распоряжение об увольнении должны быть в письменном виде предоставлены работнику для ознакомления под роспись. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что никто из работников Администрации ему лично в письменном виде не предоставил для ознакомления ни уведомление, ни само распоряжение. Соответственно он не мог отказаться от ознакомления с этими документами, о чем свидетельствует отсутствие на распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ записи о его отказе.

Из пояснений представителя ответчика и фактически, ему по телефону было предложено явиться в администрацию для ознакомления с распоряжением, он отказался, поскольку был занят на работе. При этом работодатель не предпринял никаких мер, чтобы в установленном порядке ознакомить его с указанными документами в установленном порядке. Как подтверждает представитель ответчика, он фактически находился на своем рабочем месте, от Администрации до здания МКУ сотня метров, но никто не посчитал нужным хотя бы попытаться вручить ему юридически значимые документы, несмотря на то, что это прямая обязанность работодателя. Как им указано выше свои обязанности он продолжал выполнять до середины января 2021 года. Но потом он вынужден был оставить работу в связи с тем, что его отец инвалид 2-ой группы тяжело заболел, получив инсульт, он нуждался в постоянном постороннем уходе. Лечение и уход не помогли, и его отец умер в апреле 2021 года. Просил суд признать уважительным причины пропуска срока исковой давности и восстановить ему срок обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Признать заключенный между ним и ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № бессрочным, вследствие чего признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – незаконным, восстановить его в должности руководителя МКУ «Финансовое управление ГО «

<

адрес>» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика – Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО8, исковые требования ФИО3 не признал, в обоснование возражений указав, что согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Принимая во внимание вышеприведенную норму, считаем, что истцом был пропущен срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено письменное уведомление о расторжении срочного трудового договора с начальником МКУ «Финансовое Управление» 

<

адрес> ФИО3, которому было по телефону сообщено о необходимости ознакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора. Однако, ответчик сообщил, что болеет и ознакомиться с уведомлением позже. При этом обращаем внимание суда на тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на больничном не был и согласно табелям учета рабочего времени, находился на работе, в связи с чем, был составлен Акт об отказе от ознакомления с уведомлением. Более того, дополнительно фото данное уведомление было отправлено ответчику при помощи мессенджера WhatsApp, что подтверждается скриншотом об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО3 также был вызван для необходимости ознакомиться с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, аналогично отказу от ознакомления с уведомлением, ФИО3 сообщил, что болен и ознакомится с распоряжением позже. При этом, также отмечаем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на больничном не был и согласно табелям учета рабочего времени, находился на работе, в связи с чем, был составлен Акт об отказе от ознакомления с распоряжением. Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что истец знал о своем увольнении, однако, в установленные законом сроки не обратился в суд, за защитой своих прав. Согласно выдержке из журнала выдачи трудовых книжек МКУ «Финансовое Управление 

<

адрес>» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует его личная подпись. Таким образом, если исчислять срок исковой давности с момента получения трудовой книжки, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, ответчиком пропущен срок исковой давности. Позиция Верховного Суда РФ по вопросу применения срока исковой давности отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ». Так, позиция Верховного Суда сводится к тому, что «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)». Учитывая, что данные требования были поданы в рамках нарушения норм трудового законодательства, а срок для обжалования составляет 1 месяц, таким образом, по данному требованию суд должен применить срок исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает в администрации ГО «

<

адрес>» начальником отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ было составлено распоряжение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – руководителя МКУ «Финансовое управление городского круга «

<

адрес>» в связи с истечением срока трудового договора. По телефону ФИО3 был приглашен для ознакомления с указанным распоряжением. Однако ни 28 декабря, ни позже он не пришел, объяснив, что болеет. Письменно уведомление не отправлялось. Однако, как стало известно, в эти дни ФИО3 находился на работе. Были составлены акты об отказе от ознакомления с распоряжением. В отделе кадров администрации хранятся трудовые книжки и личные дела только работников администрации. Трудовые книжки и личные дела руководителей МКУ и их работников хранятся в МКУ, в данном случае МКУ «Финансовое управление городского круга «

<

адрес>». Запись об увольнении производится работником отдела кадров, либо руководителем МКУ и трудовая книжка выдается там же.

Изучив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО6, считавшего, что ФИО3 пропущен срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе и уважительности причин суду не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать, доводы сторон, свидетеля, суд приходит к следующему: 

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность руководителя МКУ «Финансовое управление ГО «

<

адрес>». 

Судом также установлено и не отрицается ответчиком, что с ФИО3 заключались срочные трудовые договора, сроком на 1 год. 

Согласно последнему заключенному с ФИО3 трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ за №, трудовой договор с ФИО3 заключен на 1 год и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возражения истца и его утверждения о том, что в дополнительном соглашении не говорится о продлении заключенного выше срочного трудового договора, совершенно четко усматривается обратное. Так, из п.1 дополнительного соглашения, в котором указано о том, что п.2 Раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложить в новой редакции, несмотря на ошибочное именование трудового договора дополнительным соглашением, можно сделать вывод о том, что продлевается действие трудового договора на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему соглашение, соответствует требованиям, установленным ст.67 ТК РФ, и подписан сторонами.

Таким образом, о том, что трудовой договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срочный трудовой договор, ФИО3 было известно. 

Срочный трудовой договор подписан сторонами, без каких-либо оговорок, а доказательств того, что трудовой договор на определенный срок заключался истцом вынужденно, им не представлено.

Доводы истца о том, что срочные трудовые договора, заключаемые с ним неоднократно как с руководителем Финансового управления ГО «

<

адрес>», в том числе в связи со сменой ведомственной подчиненности и организационной формы финансового управления, заключались им не по его воле, подтверждения в суде не нашли, поскольку ни один из заключенных им ранее срочных трудовых договоров ФИО3 в предусмотренном законом порядке не обжалован. 

Ввиду изложенного, считать, что трудовые отношения с ФИО3 во все периоды его работы в Администрации ГО «

<

адрес>» в качестве руководителя Финансового управления, независимо от организационной формы и ведомственной подчиненности, носили бессрочный характер, суд оснований не имеет. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Распоряжением главы Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя муниципального казенного учреждения «Финансовое управление городского округа «

<

адрес>», в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), на основании чего в трудовой книжке ФИО3 сделана соответствующая запись. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. 

Несоблюдение заявителем срока уведомления работника о расторжении трудового договора не является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим отмену приказа об увольнении и как следствие, восстановление работника на работе. 

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

Судом установлено, что о прекращении трудового договора ФИО3 работодателем был предупрежден, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора. 

Расходное расписание, отправленное, якобы, ФИО3 в Федеральное казначейство после истечения срока действия трудового договора, подписи ФИО3, цифровой электронной подписи, не содержит. Каких-либо иных доказательств фактического продолжения трудовых отношений между сторонами, после истечения срока действия трудового договора, истцом суду не представлено.

Как усматривается из журнала выдачи трудовых книжек, трудовая книжка выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство подтверждается в частности и тем обстоятельством, что к иску истцом приложена копия трудовой книжки, с записью о его увольнении на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В связи с изложенным, доводы истца о том, что трудовую книжку он после его увольнения не получал, суд считает голословными. 

Доводы истца о нарушении работодателем Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», как не имеющие отношения к существу рассматриваемого судом спора и не являющиеся основанием для восстановления истца на работе, оставлены судом без внимания. 

Кроме того, основанием для восстановления на работе неправильные записи в трудовой книжке не являются и могут быть исправлены в соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Принимая во внимание, что трудовая книжка ФИО3 выдана ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения его в суд с заявлением о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим же иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отделения на конверте).

Каких-либо надлежащих доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ФИО3 суду не представил. 

Пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском о его восстановлении на работе, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе. 

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Францева О.В.