дело № 2-237/2018

стр. отчета 2.203

УИД 32RS0019-01-2018-000403-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мглин 19 ноября 2018 г.

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своего иска указали, что 10.07.2017 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1-4 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 190 675,00 рублей сроком на 36 месяцев под 20,9 % годовых. 

Денежные средства были представлены Банком Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Однако Заемщик не выполняет условия договора и не выплачивает заемные средства. Последний платеж в погашение по кредиту ФИО1 произвела 18.04.2018 г.в сумме 5 600 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 213256,73 руб., в том числе: основной долг 186 885,70 руб., неустойка за просроченные проценты 1 571 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 559,26 руб., просроченные проценты 22 240,77руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666,29 рублей 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Так, 10.07.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 190 675,00 рублей сроком на 36 месяцев под 20,9 % годовых. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, что подтверждается подписью ответчика ФИО1

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п.1-4 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,9 % годовых (п.4 кредитного договора). Однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств начиная с 18.04.2018г. года, платежи по кредиту не осуществляет. Задолженность составляет 213256,73 руб., в том числе: основной долг 186 885,70 руб., неустойка за просроченные проценты 1 571 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 559,26 руб., просроченные проценты 22 240,77руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666,29 рублей 

Судом установлено, что представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком по делу не представлено, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец 17.04.2018 г. направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном погашении платежа в погашении кредита, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20%. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство. ФИО1 никаких доказательств по данному вопросу не представила.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, тот факт, что ответчик с 18.04.2018 г. года не выплачивал долг, не пыталась возмещать долг даже частично, с заявлением с просьбой о реструктуризации долга не обращалась, и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняла, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 666,29 руб, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк 213 256 73 руб. 

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в размере 2 666, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года