Дело № 2-13/2019

Изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 194 110 рублей, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 732 рубля, на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, на проведение дефектовки автомобиля в сумме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2018 года ФИО5, двигаясь на автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге в районе дома 129 по Московскому шоссе д. Карабиха Ярославского района Ярославской области, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яму), в результате чего данный автомобиль совершил съезд в кювет и получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 353 230 рублей 14 копеек, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 252 010 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 57 900. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие в дорожном покрытии дефекта (ямы), в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО5, его представитель по доверенности Сколов В.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО6, представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 12.09.2018 года в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД ФИО1, ФИО2 (л.д. 116).

В судебном заседании 17.01.2019 года допрошен эксперт-техник ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3 поддержавший выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 23.11.2018 года №38100.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.01.2018 года в 11 часов 40 минут напротив дома 129 по Московскому шоссе д. Карабиха Ярославского района Яросалвской области ФИО5, двигаясь на автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яму), после чего данный автомобиль совершил съезд в кювет и опрокинулся, получив механические повреждения.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 29.01.2018 года схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в асфальтовом покрытии длиной 14 м, шириной 0,5 м и глубиной 0,14 м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО8 транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Ярославль-Шопша», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» ДД.ММ.ГГГГ года заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Ярославль-Шопша». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года, окончанием – 30.06.2018 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, на дефект дорожного покрытия (выбоину) с последующими потерей управляемости данным автомобилем и его съездом в кювет, а вопрос также о наличии у водителя данного автомобиля возможность при указанных обстоятельствах предотвратить съезд данного автомобиля в кювет путем применения экстренного торможения. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23.11.2018 года №38100 потеря устойчивости автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, и последующий съезд в кювет не находятся в причинно-следственной связи с наездом на дефект дорожного покрытия (выбоину), зафиксированный при дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2018 года на участке автомобильной дороги «Ярославль-Шопша» 

<

...>; в дорожной ситуации, зафиксированной в материале по факту дорожно-транспортного происшествия 29.01.2018 года, у водителя указанного автомобиля имелась техническая возможность предотвратить съезд автомобиля в кювет путём применения экстренного торможения. 

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в указанной дорожной ситуации наезд управляемого переднего правого колеса автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, на выбоину привел к изменению положения рулевого колеса и последующему изменению траектории движения автомобиля от первоначального курса в правую сторону. Из объяснений ФИО5 следует, что после отклонения траектории движения автомобиля вправо он повернул рулевое колесо влево для восстановления первоначальной траектории движения. Исходя из расположения указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и места наезда на выбоину, указанного на схеме, автомобиль не совершал движение по правой обочине и выехал на проезжую часть, по которой двигался не менее 100 м. Неконтролируемого вращения автомобиля относительно центра масс не происходило, что следует как из объяснений водителя автомобиля Ford Fusion, так и из траектории его съезда в кювет. На основании проведенных расчётов эксперт пришёл к выводу о том, что при движении указанного автомобиля от места наезда на выбоину до съезда в кювет у водителя имелась техническая возможность остановить транспортное средство путем применения торможения.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 23.11.2018 года №38100 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. 

В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п.10.1 ПДД РФ).

Оценивая обстоятельства произошедшего 29.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия и действия ФИО5 после наезда принадлежащего ему автомобиля на дефект дорожного покрытия, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Иные неблагоприятные дорожные условия (зимняя скользкость и др.), кроме выбоины в дорожном покрытии сотрудниками ГИБДД 29.01.2018 года на месте дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля не зафиксировано. Других доказательств наличия таких неблагоприятных дорожных условий в материалы дела также не представлено.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного заседания 23.08.2018 года следует, что наезд переднего правого колеса принадлежащего ему автомобиля на выбоину привел к изменению траектории движения данного автомобиля от первоначального курса в правую сторону, после чего истец повернул рулевое колесо влево для восстановления первоначальной траектории движения, при этом до съезда автомобиля в кювет торможение не применял (л.д. 135 оборот). 

Из материалов дела следует, что расстояние от места наезда автомобиля истца на выбоину до места съезда данного автомобиля с дороги в кювет составляет не менее 100 м. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при движении автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, со скоростью не превышающей разрешенную на указанном участке дороги (не более 60 км/ч) остановочный путь данного автомобиля не превышает 56 м, что значительно меньше расстояния от места наезда на выбоину до места съезда автомобиля в кювет.

Вместе с тем, ФИО5 пренебрег требованиями п.10.1 ПДД РФ и после возникновения опасности для движения в виде изменения траектории движения автомобиля не принял мер к снижению скорости путем применения торможения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит размер возмещения вреда подлежащим уменьшению до 50%.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО5 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлены составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертное заключение от 10.03.2018 года №05/03/18 и приложение к нему от 28.06.2018 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 353 230 рублей 14 копеек, стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии – 252 010 рублей, стоимость его годных остатков – 57 900 (л.д. 10-46, 113-120). Выводы, содержащиеся в данном заключении лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен ущерб в сумме 194 110 рубелей, исходя из следующего расчета: 252 010 рублей – 57 900 рублей.

Кроме того, истцу причинены убытки в сумме 3 500 рублей в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора.

С учетом изложенного с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО5 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 98 805 рублей, исходя из следующего расчета: (191 110 рублей + 3 500 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на проведение дефектовки автомобиля в сумме 4 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом удовлетворения основного требования о возмещении материального ущерба на 50%.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО5 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на проведение дефектовки автомобиля в сумме 2 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, на составление доверенности в сумме 650 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца, и удовлетворения основного требования истца на 50% суд приходит к выводу о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО5 возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей х 50%.

На основании ст.98 ГПК РФ с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО5 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 164 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в сумме 98 805 рублей, возмещение судебных расходов на проведение дефектовки автомобиля в сумме 2 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, на составление доверенности в сумме 650 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 164 рубля 15 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский