Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Каюмова И.Г., третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ГПК «Ветеран» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в сумме 170 019 руб.59 коп. (т.1, л.д.4)

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений – гостиницы «Металлург», расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>. Помещение гостиницы имеет технологическое присоединение к городским канализационным сетям. В октябре 2017г. подземная канализационная сеть была повреждена вследствие проседания грунта над канализационной трубой. Это повлекло невозможность использования системы водоотведения помещений. Для восстановления системы водоотведения помещений был вынужден осуществить работы по обустройству присоединения к городским канализационным сетям в ином месте, в связи с чем понес расходы на сумму 170 019 руб.59 коп. Указанную сумму в качестве понесенных убытков просил взыскать с ФИО3, как собственника гаража № в ГСПК «Ветеран», под которым произошло проседание грунта, приведшее к повреждению сети. Полагал, что проседание грунта произошло в результате действий ответчика, связанных с несанкционированным подключением гаражного бокса к канализационным сетям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО9 – собственники гаражных боксов № и №, допустившие ненадлежащую эксплуатацию своего имущества, что привело к проседанию грунта под гаражами, и к повреждению канализационной сети. (т.1, л.д.90,139)

Впоследствии по ходатайству представителя истца ФИО1 собственники гаражного бокса № ГСПК «Ветеран» - ФИО3, ФИО9 исключены из числа ответчиков. (т.1, л.д.238)

Истец ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.1 л.д.232)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных убытков в солидарном порядке с собственников гаражного бокса № в ГПК «Ветеран» - ФИО2, ФИО7, допустивших ненадлежащее содержание своего имущества, приведшее к повреждению чужого имущества. (т.2, л.д.1-4)

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Каюмов И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие вины в действиях собственников гаража. Полагают, что разрушение трубы канализационной сети не связано с действиями ответчиков. (т.2 л.д.1-4)

Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. (т.1 л.д.229) 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что разрушение трубы канализационной сети не связано с действиями собственников гаража.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГПК «Ветеран» - ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что собственники гаражных боксов, расположенных в ГПК «Ветеран» не допускали действий, в результате которых могло произойти повреждение канализационной сети. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. (т. 1, л.д.217)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пунктов 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.5 Градостроительного кодекса РФ субъектами градостроительных отношений являются в том числе физические лица, которые обязаны соблюдать требования градостроительного законодательства. Частью 5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения

Согласно ч.6, ч.7, ч.8 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных на первом и втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д.9-16)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 получил в ООО «Златоустовский водоканал» технические условия на подключение к городской сети водопровода и канализации помещений гостиницы «Металлург», расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>. Подключение к сети указанного объекта недвижимости было осуществлено и согласовано с ООО «Златоустовский водоканал». Согласно схеме подключения, присоединение к городской канализационной сети выполнено в колодце КК-1. Канализационная сеть, отводящая стоки от здания к месту присоединения к городской сети, проходит под гаражными боксами. В соответствии с п.7 Технических условий, канализационные сети находятся на обслуживании абонента. (т.1, л.д.76-78)

Согласно выкопировке земельного участка, канализационная сеть, ведущая от здания истца к месту присоединения к городским сетям, проложена под блоком гаражей ГПК «Ветеран» (т.1, л.д.123)

При сопоставлении схемы подключения к сети, выданной ООО «Водоканал» и выкопировке земельного участка под ГПК «Ветеран», можно сделать вывод, что канализационная сеть, отводящая стоки от здания к месту присоединения к городской сети, проходит между гаражами № и № ГПК «Ветеран».

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ими, на участке земли между гаражами № и № ГПК «Ветеран» оборудован крытый вход в подземный объект гражданской обороны.

ГПК «Ветеран» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности по организации стоянок для транспортных средств (т.1, л.д.69-70)

В 1995г. в пользование автокооператива «Ветеран» предоставлялся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.130)

В 1998г. определялась площадь земельного участка, используемого кооперативом «Ветеран» для размещения гаражей. Площадь участка установлена 

<

данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.131-133)

По состоянию на 2018г. площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ГПК «Ветеран» составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок находится в собственности Российской федерации (т.1, л.д.134-136)

Из фотографий, представленных ФИО3, следует, что между гаражными боксами № и № ГПК «Ветеран» имеется участок земли, над которым установлены плиты перекрытия и вход на который закрыт решеткой. На крышах гаражей возведен второй ряд гаражных боксов (т.1, л.д.82)

Гаражный бокс № ГПК «Ветеран» с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО9, которой право собственности на гараж передано ФИО3 на основании договора дарения. Право собственности у ФИО3 на указанный гараж возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ГПК «Ветеран». Гараж имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и расположен на этаже № 1 (т.1, л.д.105-106,167)

Гаражный бокс № ГПК «Ветеран» имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен на втором этаже и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2, по 

<

данные изъяты> доле каждому (т.1, л.д.107-109)

25 сентября 2017г. ФИО6 с участием представителя ООО «Златремстрой» ФИО8 проведено инструментальное обследование участка трубопровода канализации от здания гостиницы Металлург (

<

адрес>) к смотровому колодцу в районе гаража № ГПК «Ветеран». Установлено разрушение трубопровода под фундаментом гаража № ГПК «Ветеран». А также установлено, что в связи с невозможностью демонтажа объекта недвижимости для восстановления сети необходимо осуществить либо вынос сети из-под здания гаража, либо обустройство новых сетей водоотведения от гостиницы «Металлург» (т.1, л.д.17)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что имеет высшее техническое образование и является руководителем ООО «Златремстрой». Организация имеет лицензию на выполнение строительных работ. В организацию обратился ФИО6 в связи с неисправностью системы водоотведения помещений гостиницы «Металлург». Устанавливали причину неисправности и пришли к выводу о том, что керамическая труба системы водоотведения была повреждена в результате движения грунта (т.1, л.д.89,86)

4 октября 2017г. ФИО6 обратился в ООО «Златоустовский водоканал» с заявлением о выдаче технических условий для подключения объекта недвижимости гостиницы «Металлург» по адресу: 

<

адрес>, к городским канализационным сетям в ином месте в связи с невозможностью ремонта действовавшей системы канализации (т.1, л.д.18)

На основании поданного заявления, ООО «Златоустовский водоканал» 9.10.2017г. заключило с ФИО6 договор на проведение работ по обследованию сетей инфраструктуры по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ исполнителем установлена в размере 1056,7 руб. (т.1, л.д.20)

По результатам проведенных работ ООО «Златоустовский водоканал» выдало ФИО6 технические условия №-пто от 6.10.2017г. на подключение к сети канализации объекта – нежилого здания гостиницы «Металлург» по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.11 Технических условий, врезка в существующие сети канализации должна быть осуществлена работниками ООО «Златоустовский водоканал». Согласно схеме подключения, врезка в городскую канализационную сеть осуществляется на удалении от ГПК «Ветеран» (т.1, л.д.19,79,80)

Стоимость работ по обследованию сетей в целях составления технических условий подключения, оплачена заказчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме в сумме 1056,7 руб. (т.1, л.д.21-22)9 октября 2017г. между ООО «Златремстрой» и ФИО6 заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Златремтсрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту сети наружной канализации от здания гостиницы «Металлург» по адресу: 

<

адрес> до городской канализационной сети в соответствии с технические условия №-пто от 6.10.2017г. Стоимость работ подрядчиком на основании сметы установлена в размере 161 540,63 руб. (т.1, л.д.31-32-35)

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком 31.10.2017г. (л.д.36-37) Выполненные работы оплачены заказчиком ФИО6 в полном объеме в сумме 161 540,63 руб. 20 ноября 2017г. (т.1, л.д.38)

16 ноября 2017г. между ООО «Златоустовский водоканал» и ФИО6 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик – ООО «Златоустовский водоканал» обязан выполнить по заданию заказчика ФИО6 работы по врезке в действующие сети канализации здания гостиницы «Металлург» по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ установлена подрядчиком в размере 3 711,13 руб. (т.1, л.д.23-26).

Работы по договору подрядчиком выполнены 21.11.2017г. и оплачены заказчиком ФИО6 в полном объеме в сумме 3 711,13 руб. 16 ноября 2017г. (т.1, л.д.27-29,30) 

Предполагая, что проседание грунта произошло в результате действий ФИО3, связанных с врезкой в городские канализационные сети, ФИО6 направил ФИО3 претензию с требованием возмещения убытков, обусловленных обустройством канализационной сети, в размере 165 251,76 руб. (т.1, л.д.39,40)

В судебном заседании, исполняя обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причины и места повреждения трубы канализационной сети. (т.1, л.д.172)

Определением суда от 15.11.2018г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств: причины, по которой была нарушена проходимость канализационной трубы; места в грунте относительно расположения гаражного бокса, где произошло разрушение (или засор) трубы; могло ли повреждение трубы образоваться в результате проседания грунта под гаражами ответчиков; при наличии проседания грунта могло ли такое проседание быть обусловлено действиями ответчиков, связанных с обустройством врезки в канализационную сеть. (т.1, л.д.189-191)

Согласно заключению эксперта № Э011-2019, разрешая поставленные судом вопросы, экспертом при проведении экспертизы осуществлен осмотр и инструментальное исследование объекта. (т.1, л.д.196-212)

При проведении исследований, эксперт пришел к выводу о том, что причиной нарушения проходимости канализационной трубы, входящей в состав канализационной сети, отводящей сточные воды из нежилого здания гостиницы «Металлург» по адресу: 

<

адрес>, послужило механическое повреждение канализационной трубы.

Повреждение трубы произошло в результате деформации (проседания) грунта на расстоянии 

<

данные изъяты> от левого угла фронтальной стены гаражного бокса № ГПК «Ветеран» и на расстоянии 0,7 м от правого заднего угла гаражного бокса №.

Повреждение трубы не обусловлено действиями собственников гаражей № и № ГПК «Ветеран», связанных с обустройством врезки в городскую канализационную сеть.

Согласно исследовательской части экспертизы, повреждение канализационной трубы произошло под юго-западной линией фундаментов ГПК «Ветеран» в районе гаражных боксов №,№,№. Исследуемый канализационный коллектор в месте повреждения проходит под фундаментом надстроенного гаража №, что не соответствует требованиям п.12.35 табл.125 СП 42.13330.201163, согласно которому расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации до зданий и сооружений должно быть не менее 3 м. Наличие деформации грунта вызвано неспособностью грунтового основания выдерживать направленную на него нагрузку в виде надстроенного гаража №. Левая стена гаражного бокса № имеет усадочные трещины, в случае дальнейшего проседания грунта может быть снижена конструктивная прочность строения. (т.1, л.д.203)

Суд полагает возможным при разрешении исковых требований использовать в качестве доказательства по делу заключение эксперта № Э011-2019, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ним в определении о назначении экспертизы по делу.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что левая стена его гаражного бокса возведена на крыше (плите), перекрывающей участок земли между гаражными боксами № и №. (т.2, л.д.1-4)

В силу требований ст.209,210 ГК РФ, ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 и ч.1, ч.2 ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - ответчики ФИО2 и ФИО7, являясь собственниками гаражного бокса № ГПК «Ветеран» обязаны следить за техническим состоянием гаража и поддерживать его в таком состоянии, чтобы строительные конструкции обеспечивали надежность и устойчивость сооружения.

Доказательств исполнения ответчиками такой обязанности, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО2, техническое состояние гаражного бокса им при покупке гаража не исследовалось, каких либо проверок, связанных с надежностью строительных конструкций, собственниками гаража не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеназванных норм права ответчики ФИО7 и ФИО2, являясь собственниками сооружения – гаражного бокса №, расположенного в ГПК «Ветеран», ненадлежащим образом исполняют обязанность собственника по содержанию сооружения, связанную с обеспечением технической безопасности, поскольку ненадлежащим образом осуществляют техническое обслуживание сооружения гаража. Неисполнение собственниками обязанности по обеспечению технической безопасности сооружения привело к снижению конструктивной прочности сооружения и деформации грунта под левой стеной гаражного бокса № ГПК «Ветеран». В свою очередь проседание грунта привело к механическому повреждению канализационной трубы, входящей в состав канализационной сети, отводящей сточные воды из нежилых помещений гостинцы «Металлург», расположенных в здании по адресу 

<

адрес> принадлежащих истцу.

В связи с повреждением системы водоотведения принадлежащих ему помещений, истец был вынужден принимать меры к восстановлению работоспособности системы. В соответствии с техническими требованиями истец выбрал способ восстановления нарушенного права путем обустройства системы водоотведения в ином месте. Для обустройства системы водоотведения истец понес расходы в сумме 166 308,46 руб., которые сложились из: 1056,7 руб. – стоимость работ по обследованию системы водоотведения; 161 540,63 руб. – стоимость работ по ремонту сети; 3 711,13 руб. – стоимость работ по врезке системы водоотведения помещений гостиницы в городскую канализационную сеть. Доказательств несения иных расходов истцом суду не предоставлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы в сумме 166 308,46 руб., которые являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

В силу требований ст.15, ст.1064 ГК РФ у истца возникло право требования возмещения убытков к собственникам имущества, допустивших его ненадлежащее содержание - ФИО7 и ФИО2 

Доводы ответчиков о том, что ими не совершались действия, в результате которых могли быть причинены убытки истцу, опровергаются вышеизложенными выводами суда.

При этом требование истца о взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиков, не основано на законе.

Положениями ст.249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку бремя содержания общего имущества лежит на его собственнике пропорционально доли в праве собственности, то обязанность по возмещению убытков, причиненных собственниками имущества вследствие его ненадлежащей эксплуатации, должна быть распределена между собственниками имущества ФИО7 и ФИО2, пропорционально долям в праве собственности, т.е. исходя из ? доли.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение убытков в размере 83 154,23 руб. из расчета 

<

данные изъяты> доля от общей суммы убытков в размере 166 308,46 руб.

Требование истца в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части – требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 50 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя (т.1, л.д.235 )

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями в суд, подтверждаются платежным документом – квитанцией от 19.07.2018 г. на сумму 4 601 руб. (т.1, л.д.2). Оплата истцом юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг правового характера от 13.04.2018г., по условиям которого истцу оказываются юридические услуги, связанные с возмещением убытков, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Факт передачи денег по этому договору истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2018г. (т.1, л.д.236,237)

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает помимо частичного удовлетворения требований истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 и их продолжительность, сложившийся уровень цен по оплате услуг представителей в судах и иных юридических услуг на территории Челябинской области, требования разумности и справедливости. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Расходы истца, понесенные по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению с учетом размера удовлетворённых требований – на сумму 4 526,16 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, понесенных им при рассмотрении дела, и подлежащая возмещению за счет ответчиков составляет 34 526,16 руб. (4 526,16 руб. + 30 000 руб.)

Поскольку на ФИО7 и ФИО2 судом возложена гражданско-правовая ответственность в долевом порядке, то и распределение возмещения расходов истца необходимо осуществить в долевом порядке, т.е. по 

<

данные изъяты> доле от общей суммы расходов, что составляет 17 263,08 руб. (34 526,16 руб.*1/2) 

При обращении в суд с иском истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска к ответчикам ФИО3, ФИО9 Определениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 г. и от 23 октября 2018г. применены меры по обеспечению исковых требований ФИО6 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО9 в пределах величины заявленных исковых требований 170 019 рублей 59 копеек. (т.1, л.д.48,150-151)

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО9, принятые меры по обеспечению иска, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение убытков в сумме 83 154 рубля 23 копейки, возмещение судебных расходов в сумме 17 263 рубля 08 копеек, а всего 100 417 (сто тысяч четыреста семнадцать) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 возмещение убытков в сумме 83 154 рубля 23 копейки, возмещение судебных расходов в сумме 17 263 рубля 08 копеек, а всего 100 417 (сто тысяч четыреста семнадцать) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о взыскании убытков, - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО9 о взыскании возмещения убытков, принятые:

- определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах величины заявленных исковых требований 170 019 рублей 59 копеек;

- определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 г., в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО9, в пределах величины заявленных исковых требований 170 019 рублей 59 копеек;

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.