Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 г. г.Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от 15.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего трех иждивенцев в возрасте 15, 7 и 3 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 01.05.2019 года в 14 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Nissan AD», с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства его виновности. Кроме того, понятые не присутствовали на месте его (ФИО2) отстранения от управления, а следовательно не могли засвидетельствовать факт алкогольного опьянения, что делает их подписи в протоколе об отстранении формальными, а протокол недопустимым доказательством. При возбуждении дела об административном правонарушении порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Инспекторы ДПС грубо нарушили требования закона и без участия понятых, а также без отстранения от управления и составления соответствующего протокола в отношении него (ФИО2) предложили пройти освидетельствование на месте. Он (ФИО2) был не согласен с показаниями прибора, однако сотрудники, указали ему на то, что они не обязаны везти его (ФИО2) в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Также указал, что повторно сотрудники не проводили пробу забора воздуха, как предусмотрено в соответствии с законодательством РФ. Также согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2019 г. № показания прибора указаны 838 мг/л, чего не может быть. Вышеуказанные факты указывают на то, что составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по административному делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что когда его остановили сотрудники, оказалось, что у него была просрочена страховка. Кроме того, его попросили подышать в прибор, вызвали автопогрузчик и автомобиль увезли на арестплощадку. Вину признал частично, а именно в части того, что оказался в состоянии частичного опьянения. ФИО2 также указал, что на дорогу он не выезжал, что он редко употребляет спиртное и в нетрезвом виде за руль не садиться. Пояснил, что у него есть работа, семья и машина ему очень нужна. Он не согласен, что его признали пьяным, так как чувствовал он себя трезвым. Указал, что сотрудники должны были отправить его в больницу на освидетельствование, но не сделали этого, а он (ФИО2) об этом не знал и поэтому не заявлял. Кроме того, при освидетельствовании понятые не присутствовали в машине, а находились вне машины и затем просто расписались. Почему он (ФИО2) на протокол в день его задержания давал другие показания, а именно, что употребил спиртное и сел за руль, не смог объяснить. Просил суд прекратить производство по делу или назначить наказание без лишения его права управления транспортным средством.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает при установлении факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО2 в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 01.05.2019 г. с приложенным бумажным носителем, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено в присутствии двух понятых и с результатом которого он согласился; заявкой № на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от 01.05.2019 г.; рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, у ФИО2 при остановке автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО2 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, сомневаться в достоверности сведений, указанных в нем не имеется. В нем имеются сведения о техническом средстве, применяемом при медицинском освидетельствовании. Данные сведения позволяют индивидуализировать прибор и соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования и в чеках, в свидетельстве о поверке. Нарушений требований вышеуказанных Правил об освидетельствовании лица, способных повлиять на объективность результатов освидетельствования, и впоследствии на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

Непризнание своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд расценивает как его способ защиты. 

Разрешая доводы ФИО2 о незаконности его привлечения к административной ответственности в силу нарушений допущенных инспектором ДПС при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, нахожу их несостоятельными в силу следующего.

Каждый участник административного производства, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО2), в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями и своевременно заявлять о нарушении своих прав либо о несогласии с действиями должностного лица, поскольку такие заявления подлежат проверке. 

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2019 г. следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по результатам составления акта ФИО2 не сделал, с актом согласился. В графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении от 01.05.2019 г. ФИО2 лично сделал следующую запись: "01 мая я выйдя из дома в 10 часов 20 минут не обнаружил своего авто. Сходил в магазин за алкоголем, выпил". Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был лишен возможности на месте составления протокола по делу об административном правонарушении, указать о несогласии с действиями должностного лица, проводившего освидетельствование, но не сделал этого. При наличии соответствующих заявлений, таковые должны быть проверены должностным лицом, а впоследствии и мировым судьей при рассмотрении дела. 

Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ; статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 32.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах несвоевременные заявления о нарушении прав ФИО2, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, расцениваю, как желание избежать административной ответственности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" исполнение "Юпитер", который имеет свидетельство о поверке и действителен до 28.09.2019 г., поэтому основания сомневаться в достоверности показаний прибора отсутствуют.

Иные доводы ФИО2 были предметом оценки мировым судьей, суд соглашается с ней, полагая ее верной. 

Таким образом, мировым судьей при вышеприведенных доказательствах по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, в их совокупности являющихся достаточными, верно установлено в действиях ФИО2 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и установлена виновность ФИО2 в его совершении.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил его назначения и является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта и способных повлиять на правильность вынесения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от 15.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от 15.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Жлобицкая