Дело № 1-214/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Булыгиной Е.В., Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кулиева Э.Д., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата", 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", не работающего, ранее судимого:

- 15.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 

- 10.02.2015 года Советским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 15.10.2014 года по ст. 319 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18.07.2017 года условно - досрочно освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06.07.2017 года на 8 месяцев 26 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 14 часов 30 минут ФИО1 находился у себя дома по "Адрес", вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено проникающее колото - резанное ранение грудной клетки справа по передней поверхности со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью признал, пояснив, что "Дата" пришел навестить Потерпевший №1, проживающего в принадлежащей ему комнате коммунальной квартиры по "Адрес". Вечером и на протяжении следующего дня распивали спиртные напитки с Потерпевший №1 и соседями по квартире ФИО4 №4 и его супругой ФИО3. "Дата" также употреблял спиртное в комнате ФИО4 №4, зайдя в комнату Потерпевший №1 увидел в его руках нож, который он выхватил и ударил в грудь Потерпевший №1, после чего нож вытащил, ополоснул водой. При этом крови у продолжавшего сидеть Потерпевший №1 от ранения он не видел, ушел из квартиры за спиртным, а вернувшись, обнаружил, что Потерпевший №1 лежит на полу, поднял его, привел в комнату к ФИО4 №4, где он и Наташа промыли перекисью рану Потерпевший №1 Разволновавшись, убежал в свою комнату, а в это время Потерпевший №1 ушел к соседу на второй этаж дома. Конфликта между ним и Потерпевший №1 ни перед нанесением последнему удара ножом, ни ранее, не было.

Кроме признания вины подсудимым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что снимает у ФИО1 комнату в коммунальной квартире по "Адрес". "Дата" к нему пришел ФИО1, распивали вдвоем спиртное, на утро продолжили распитие спиртных напитков, в ходе чего ФИО1 неожиданно (в отсутствие конфликта) нанес ему одно ножевое ранение в область грудной клетки с правой стороны. Он поднялся на второй этаж, попросил соседа Владимира из "Адрес" вызвать скорую помощь. Приехавшая карета скорой медицинской помощи госпитализировала его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Нож, которым ударил его ФИО1, был с пластиковой рукояткой черного цвета.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что ФИО1 ударил его умышленно, т.к. этому предшествовал конфликт, причины которого он не помнит. Кроме того, в ходе конфликта ФИО1 ударил его один раз кулаком в область ребер, от чего он испытал боль. После ранения он зашел к соседям по коммунальной квартире, где ему дали полотенце, которым он вытирал кровь. (л.д. .....).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, отрицая факт, что после ранения он заходил к соседям по квартире и те ему дали полотенце.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил, что во время дежурства весной 2018 года получил от дежурного заявку о ножевом ранении на пер. Трамвайный. По прибытии на место их встретил мужчина (сосед потерпевшего), который сообщил, что по его звонку потерпевшего забрала скорая помощь, а мужчина, причинивший ранение, находится в квартире. В квартире находился подсудимый в сильном алкогольном опьянении, на полу валялся нож со следами крови, на полу имелись следы крови, которые пытались замыть. На место преступления вызвали СОГ, а подсудимого доставили в отдел полиции.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что описываемые им события имели место "Дата" в 14.30 часов по "Адрес", фамилия потерпевшего - ФИО21, встретившего их соседа - ФИО4 №5. (л.д. .....)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 полностью подтвердил их правильность, пояснив, что на следствии события помнил хорошо, а сейчас некоторых деталей не помнит в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснил, что во время совместного с ФИО4 №1 дежурства весной 2018 года, получив от дежурного заявку о ножевом ранении на пер. Трамвайный, прибыли на место, где их встретил мужчина, который сообщил, что по его звонку потерпевшего забрала скорая помощь, а мужчина, причинивший ранение, находится в квартире. В квартире имелись следы крови, беспорядок, подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении, на полу валялся нож со следами крови. На место преступления вызвали СОГ, а подсудимого доставили в отдел полиции.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что описываемые им события имели место "Дата" в 14.30 часов по "Адрес", фамилия потерпевшего - ФИО21, встретившего их мужчины - ФИО4 №5. (л.д. .....)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 полностью подтвердил их правильность, пояснив, что на следствии события помнил хорошо, а сейчас некоторых деталей не помнит в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 пояснил, что проживает по "Адрес". На первом этаже в коммунальной квартире 2 проживают ФИО4 №4 с супругой ФИО4 №3, в другой комнате, принадлежащей ФИО1, - Потерпевший №1. Периодически ФИО1 приходит в свою квартиру в состоянии алкогольного опьянения. "Дата" находился дома, в период времени с 12 до 14 часов в квартиру постучал ФИО18 Открыв ему дверь, увидел, что у ФИО18 было ножевое ранение с правой или левой стороны грудной клетки, из которой сильно текла кровь. При этом ФИО18 пояснил, что его зарезал ФИО1 Он сразу же вызвал карету скорой помощи, которая приехала ранее полиции и забрала потерпевшего в больницу. По приезду полиции заходил с сотрудниками в квартиру № 2, где выдела на полу замытые следы крови, кухонный нож со следами крови на полу под обувницей. Со слов ФИО4 №4 ему известно, что между ФИО1 и ФИО18 произошел конфликт из - за отказа последнего в очередной раз идти за спиртным, в ходе чего ФИО1 ударил ФИО18 ножом в грудь, продолжая требовать сходить за спиртными напитками. Получив отказ, ФИО5 стал наносить удары ФИО18

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО4 №5, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что ФИО18 имел ножевое ранение в области грудной клетки справа. После вызова кареты скорой помощи он спустился на первый этаж в "Адрес", приоткрыл дверь и увидел, что ФИО1 и ФИО4 №4 распивают спиртные напитки в комнате ФИО4 №4, а в комнате ФИО1 на полу у обувной полки лежал большой нож, острие которого было в крови. В это время ФИО18 находился на лестничной клетке на втором этаже, так как боялся ФИО1 Потерпевший пояснил, что причиной конфликта с ФИО1 стал отказ ФИО18 идти за спиртным. (л.д. 50 - 51)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №5 полностью подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 пояснил, что работает врачом - хирургом в ГБУЗ № 33, потерпевшего не помнит и событий, связанных с ним также не помнит.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО4 №6, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 15.45 часов в приемный покой ГБУЗ НО «ГКБ "Номер"» каретой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с подозрением на проникающее ножевое ранение грудной клетки. На момент осмотра у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: открытая рана грудной клетки с кровотечением; угрозы жизни Потерпевший №1 не было, поскольку ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ НО «ГКБ № 33» с диагнозом проникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа правосторонний гемоплевмоторокс, ушибы, ссадины области носа, кровоподтеки верхних конечностей, эпигостральной области (верхних отделов живота). Потерпевший №1 по поводу своего ранения пояснил, что "Дата" его ударил ножом знакомый, с которым он распивал спиртные напитки по "Адрес". Потерпевший №1 поступил в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. .....)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №6 полностью подтвердил их правильность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 пояснила, что с 2013 года сожительствует с подсудимым, который в нетрезвом виде слушает громко музыку, задирается, в связи с чем в случае употребления им алкоголя она выпроваживает его к друзьям, либо в его по "Адрес". Комнату они сдавали знакомому ФИО18 "Дата" от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 порезал ножом ФИО18

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО4 №3, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что по "Адрес" проживет с гражданским супругом ФИО4 №4 В соседней комнате проживает квартиросъемщик ФИО18, однако комната принадлежит ФИО1 Периодически ФИО1 приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, всегда агрессивный, мог побить окна, выломать дверь, подраться. "Дата" около 22 часов к ФИО18 в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов ФИО1 предложил ей и ФИО4 №4 выпить, они согласились и распивали спиртное втроем в своей комнате. "Дата" около 12 часов ФИО1 пришел к ним в комнату и принес с собой пива, втроем его выпили, после чего ФИО1 от них ушел и пошёл в комнату ФИО18 Около 16 часов их разбудил сосед со второго этажа ФИО4 №5 и рассказал, что "Дата" к нему за помощью обратился ФИО18, у которого было ножевое ранение в грудную клетку, ФИО18 сказал, что ФИО1 пырнул его ножом, Конфликта между ФИО18 и ФИО1 она не слышала, так как спала. (л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что по адресу: 

<

...> "Адрес" проживет с гражданской супругой ФИО4 №3 В соседней комнате, принадлежащей ФИО1, проживает квартиросъемщик ФИО18 Периодически ФИО1 приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, мог побить окна, выломать дверь, подраться. "Дата" около 22 часов к ФИО18 в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов ФИО1 предложил ему и ФИО4 №3 выпить, они согласились и распивали спиртное втроем в своей комнате. "Дата" около 12 часов ФИО1 пришел к ним в комнату и принес с собой пива, втроем его выпили, после чего ФИО1 от них ушел и пошёл в комнату ФИО18 Около 16 часов их разбудил сосед со второго этажа ФИО4 №5 и рассказал, что "Дата" к нему за помощью обратился ФИО18, у которого было ножевое ранение в грудную клетку, ФИО18 сказал, что ФИО1 пырнул его ножом, Конфликта между ФИО18 и ФИО1 она не слышал, так как спал. (л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что работает врачом кареты скорой медицинской помощи. "Дата" около 15 часов был выезд по "Адрес". По прибытии на место к ним вышел мужчина, представившись Потерпевший №1, который пояснил, что его ударил в грудь ножом знакомый, с которым он совместно распивал спиртные напитки. Осмотрев Потерпевший №1, она обнаружила у него ножевое ранение в грудь с правой стороны, в связи с чем ей было принято решение о его госпитализации в ГБУЗ НО «ГКБ № 33». (л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими документами.

Рапортом от "Дата", согласно которому сотрудники 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду, неся службу по ООП в Ленинском районе на авто патруле 9833, в 14 часов 30 минут от дежурного УУН получили сообщение о ножевом ранении по "Адрес". Прибыв по указанному адресу к ним обратился ФИО4 №5, который пояснил, что к нему в квартиру постучался Потерпевший №1 и сказал, что ему нанес ножевое ранение ФИО1 В указанной квартире находился ФИО1, который в последствии был задержан и доставлен в ОП "Номер" УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. На место была вызвана следственно- оперативная группа. ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. .....)

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просит принять меры к ФИО1 который "Дата" пырнул его ножом. (л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", фототаблицей участка местности у "Адрес", где из урны у входной двери в подъезд было изъято махровое полотенце со следами бурого цвета. (л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", фототаблицей "Адрес", где были изъяты одеяло с пятнами бурого цвета, нож, следы рук, смыв с поверхности пола на кухне. (л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены хлопчатобумажная наволочка розового цвета, внутри которой находится полотенце с пятнами бурого цвета, а также хлопчатобумажная наволочка зеленого цвета внутри которой находится одеяло с пятнами бурого цвета. (л.д. .....)

Заключением биологической экспертизы "Номер" от "Дата", согласно которой в смыве с поверхности пола на кухне обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д. .....) 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож хозяйственно - бытового назначения, рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета; смыв крови изъятый "Дата" по "Адрес"; контрольный смыв, изъятый там же "Дата"; смывы с рук ФИО1, изъятые "Дата", образец слюны потерпевшего Потерпевший №1, изъятый "Дата". (л.д. .....)

Заключением медицинской судебной экспертизы "Номер" от "Дата", согласно которой у Потерпевший №1 имелось проникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа по передней поверхности со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), которое возникло от действия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, механизм возникновения раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и могло возникнуть "Дата". от травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. .....)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что "Дата" он с ФИО1 распивал спиртные напитки, около 14 часов 30 минут между ним и ФИО1 возник конфликт, причину которого не помнит, на почве конфликта ФИО1 нанес ему удар ножом его в грудь. (л.д. .....)

Оценка доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого о нанесение ножевого ранения Потерпевший №1, показания потерпевшего и свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО10, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий, письменные материалы дела. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, нанесшего ему удар ножом в грудь, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО1, причинившего Потерпевший №1 проникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа по передней поверхности, при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение ножом значительного по силе удара в область груди может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и при написании явки с повинной в части нанесения им удара ножом потерпевшему в условиях необходимой обороны, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, подробный анализ которых приведен в приговоре ранее.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что им была оказана первая медицинская помощь, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым он после получения телесного повреждения поднялся на второй этаж дома, где соседа ФИО4 №5 попросил о помощи, последний вызвал скорую медицинскую помощь. Не подтверждается довод подсудимого об оказании помощи потерпевшему в комнате ФИО4 №4 как самим ФИО4 №4, так и его сожительницей ФИО4 №3

Факт использования ФИО1 в процессе причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ножа установлен как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, согласующимися с ними выводами судебно - медицинской экспертизы.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у ФИО2 неприязнь к потерпевшему, отказавшемуся в очередной раз идти за спиртными напитками, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 №5

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" около 14 часов 30 минутпричинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено судом и описано в приговоре ФИО1 в качестве оружия использовал нож, которым был причинен вред здоровью Потерпевший №1 посредством его использования в качестве материального объекта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени (л.д. .....), состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия (л.д. .....), по месту содержания в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (л.д. .....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. .....). 

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "Номер" от "Дата" ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от употребления алкоголя (МКБ-10 F70.19). К моменту производства по делу ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 в каком - либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. .....)

Суд отказал в назначении стационарной психиатрической экспертизы на предмет вменяемости ФИО1: мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; находился ли в момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо расстройстве психической деятельности. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в области судебной медицины экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого в назначении стационарной психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний

ФИО1 в связи с признанием вины в предъявленном ему обвинении ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, которое по независящим от него обстоятельствам рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из характеристики по месту жительства ФИО1 следует об употреблении последним спиртных напитков, он состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, из обстоятельств дела следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

На основании изложенного суд признает состояние опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств не применяет к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно - бытового назначения; смыв крови, изъятый "Дата", контрольный смыв, изъятый "Дата", смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, образец слюны потерпевшего Потерпевший №1, образец слюны подозреваемого ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий