Дело № 1-56/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 10 июля 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., защитника, адвоката Наумкина М.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи вошел в ограду дома по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками оторвал доски, которыми был забит оконный проем веранды дома, затем порвал руками полимерную пленку окна, и через оконный проем незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 2320 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2320 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> он увидел, что в доме не горит свет, и решил похитить из дома что-нибудь ценное. С целью кражи чужого имущества, он зашел на территорию данного домовладения, входная дверь дома была заперта снаружи на навесной замок, в доме никого не было. После чего он руками оторвал доски, которыми был забит оконный проем веранды, а затем порвал полимерную пленку, которой был, обтянут оконный проем, и через образовавшийся проем залез внутрь веранды дома. Находясь в веранде дома, он хотел зайти в жилое помещение дома, но двери дома были заперты на навесной замок. Тогда он из веранды дома похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров. Похищенную алюминиевую флягу он отнес её к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он без какого либо оказания на него психического и физического воздействия рассказал о совершенном им хищении фляги, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенную им флягу. (л.д. 65-66, 75-79). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в качестве подозреваемого и наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 68-71).

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она закрыла на замки входные двери своего дома, расположенного в 

<

адрес> № 

<

адрес>, и уехала в больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут она вернулась к себе домой и обнаружила, что на оконном проеме веранды её дома оторваны доски, которыми он был забит, а также повреждена полимерная пленка, которой был оббит оконный проем. При этом навесной замок входной двери на крыльцо дома находился на своем месте. Войдя в веранду дома, она обнаружила кражу алюминиевой фляги емкостью 38 литров. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласна со стоимостью алюминиевой фляги в размере 2320 рублей. Данный ущерб является для неё существенным. В настоящий момент принадлежащая ей алюминиевая фляга возвращена ей сотрудниками полиции, тем самым ущерб ей возмещен в полном объеме, поэтому претензий она к ФИО1 никаких не имеет (л.д. 27-28, 29-30). 

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он увез Потерпевший №1 в КГБУЗ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где её положили на стационарное лечение. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, и попросила забрать ее из КГБУЗ 

<

данные изъяты>». Он привез Потерпевший №1 домой около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он проводил Потерпевший №1 от автомобиля до дверей дома. Потерпевший №1 зашла на веранду дома, и обнаружила, что слева от входа на веранду в оконном проеме порвана полимерная пленка, а также оторваны доски, которыми данное окно было забито снаружи. Кроме того, Потерпевший №1 обнаружила, что с веранды её дома похищена алюминиевая фляга. (л.д.36-37). 

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что Свидетель №1 проживает с ФИО1, а также с ними проживает Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у соседки Потерпевший №1 с веранды дома похитили алюминиевую флягу. После чего сотрудники полиции стали спрашивать ФИО1 знает ли он об обстоятельствах данной кражи и ФИО1 в её присутствии и в присутствии Свидетель №2 добровольно, без какого либо оказания на него психического и физического давления рассказал о совершенном им хищении алюминиевой фляги емкостью 38 литров, которую он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил из веранды дома Потерпевший №1 Затем ФИО1 добровольно выдал похищенную им алюминиевую флягу сотрудникам полиции, которые данную флягу изъяли, и написал о случившемся явку с повинной (л.д. 38-39, 40-41). 

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 (старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию позвонила жительница 

<

адрес> Потерпевший №1 и сообщила, что с веранды её 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили алюминиевую флягу, причинив ей материальный ущерб. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где в ходе работы было установлено, что хищение алюминиевой фляги из веранды дома Потерпевший №1 совершил ФИО1, который в ходе разговора добровольно, без какого либо психического и физического воздействия рассказал о совершенном хищении из веранды дома Потерпевший №1 и написал явку с повинной. В ходе осмотра места происшествия в доме по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес> № была изъята выданная ФИО1 алюминиевая фляга (л.д. 42-43).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в веранду 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу емкостью 38 литров, причинив материальный ущерб (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершенного ФИО1 хищения алюминиевой фляги емкостью 38 литров из веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 5-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 была изъята похищенная им алюминиевой фляги емкостью 38 литров (л.д.18-22).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена алюминиевая фляга емкостью 38 литров, которая была признана по делу вещественным доказательством (л.д.44-45, 46).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость фляги алюминиевой емкостью 38 литров, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2320 рублей (две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек (л.д. № 52-57).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества (л.д. 48).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки в быту, жалобы и заявления не поступали, приводов в полицию не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался, у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 84, 85, 86).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку подсудимый не имеет средств для его оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишение свободы, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом личности и материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 7475 рублей 00 копеек (л.д. 98) и в суде за 1день работы в размере 1035 рублей 00 копеек (исходя 900 рублей +15%), итого 8510 рублей 00 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу, - возможно, оставить у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в дни и время, установленные этим органом. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8510 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Ткаченко В.В.