Дело № 2-430(1)/2024 

64RS0034-01-2024-000170-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «РТК» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 

<

***> рублей; стоимость сопутствующего товара - защитной пленки 2 499 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости товара за период с 19 января 2024г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара, т.е. по 949 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара за период с 19 января 2024г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара, т.е. по 949 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы и штраф. 

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2023г. истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон AppleiPhone 14 IMEI: №, стоимостью 

<

***> рублей. В ходе эксплуатации выявились недостатки: периодически не срабатывает камера, отключения и другие. 29 декабря 2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была удовлетворена. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения относительно удовлетворения иска, указав, что требования истца в части возврата стоимости товара и сопутствующего товара добровольно удовлетворены ответчиком. В случае удовлетворения требований просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 26 декабря 2023 года ФИО1 приобрела в АО «РТК» мобильный телефон марки AppleiPhone 14 IMEI: № стоимостью 

<

***> руб., а также защитную пленку стоимостью 2 499 руб.. 

В процессе эксплуатации истцом телефона AppleiPhone 14 IMEI: № в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - периодически не срабатывает камера, отключения и другие.

Обнаружив наличие недостатка, ФИО1 29 декабря 2023г. обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за телефон и сопутствующий товар денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия вручена ответчику 8 января 2024г., что подтверждает Отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно акту проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы ЭкспертПроф» от 24 января 2024 года, проведенному по инициативе истца, в представленном телефоне AppleiPhone 14 IMEI: № выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 22 марта 2024г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне AppleiPhone 14 IMEI: № обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме 1Х, 2Х - отсутствие изображения и невозможность переключения режима 0,5Х, в то же время в ходе проведения исследования установлено, что фронтальная камера исправна в полном объеме, а также возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерой, использование фронтальной камеры в штатном режиме. Обнаруженный дефект имеет постоянную природу проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит указанному в иске.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом замены комплектующих, 16990 руб..

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 

<

***> руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 2499 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением телефона.

Вместе с тем, данная сумма денежных средств в размере 97 489руб. была выплачена истцу в ходе судебного заседания, что подтверждается платежным поручением № от 2 апреля 2024г., путем зачисления денежных средств на депозит УСД в Саратовской области, в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит. 

Вышеуказанное решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Саратовской области ФИО1 указанной суммы.

ФИО1 должна возвратить АО «РТК» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате стоимости товара за период с 19 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2023г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость товара и сопутствующего товара, которая была вручена ответчику 8 января 2024г.

Определяя размер неустойки за период с 19 января 2024г. по 2 апреля 2024 года (75 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 7 124 руб. 25 коп. (94990х0,1%)х75=7124,25).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по компенсации убытков за период с 19 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за период с 19 января 2024 года по 2 апреля 2024 года (75 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 7 124 руб. 25 коп. (94990х0,1%)х75=7124,25).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 94990 (стоимость товара) + 2499 (доп.оборудование) + 7124,25 (неустойка) + 7124,25 + 500 (моральный вред) = 112 237,5 руб., из которых 50% составляет 56118,75 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11 223 руб. 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии 252 руб. 00 коп., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, для обращения суд ФИО1 заключила с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 24 января 2024г., в соответствии с которым ФИО2 обязался составить и подать в суд исковое заявление по делу о защите прав потребителей к АО «РТК», представлять интересы Доверителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 3500 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, истец не обращался к ответчику для проведения проверки качества и ему не было отказано в принятии товара ненадлежащего качества и проведении проверки качества. Экспертное исследование было проведено по инициативе истца, в качестве доказательства по делу оно принято не было. Кроме того, не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость телефона 

<

***> руб., стоимость сопутствующего товара 2499 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 19 января 2024 года по 2 апреля 24 г. в размере 7 124 руб. 25 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара за период с 19 января 2024 года по 2 апреля 24 г. в размере 7 124 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 252 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11 223 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить АО «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) телефон AppleiPhone 14 IMEI: № в полной комплектации

Решение суда в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимости телефона в размере 

<

***> рублей, сопутствующего товара 2 499 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (2 мая 2024г.).

Судья Т.Е.Передреева