Дело № 12-31/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000779-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО2, потерпевшей ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «КИО ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 и п.13.13 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, на пересечении неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд и просила:

отменить постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют достоверные доказательства вменяемого ей противоправного деяния. По мнению ФИО1, она, пересекая нерегулируемый перекресток была убеждена, что пересекает перекресток равнозначных дорог, а дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на пер. Социалистический в момент ДТП установлен не был. ФИО1 пояснила, что намереваясь пересечь перекресток, она руководствовалась положениями п.13.11 ПДД РФ. 

В судебное заседание явилась ФИО1 и ее защитник, действующий на основании доверенности, ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по указанному делу прекратить. ФИО2 указал, что оснований руководствоваться положениями п. 13.13 ПДД РФ у ФИО1 не имелось, поскольку дорожное покрытие на обоих дорогах идентичное, однако, отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» и знака «Конец главной дороги» ввели ФИО1 в заблуждение относительно правил проезда перекрестка. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2 способствовали тому, что ФИО1 руководствовалась положениями п. 13.11 ПДД РФ при проезде перекрестка и именно ФИО3 должна была уступить ей дорогу.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала, что она при проезде перекрестка руководствовалась дорожными знаками и ехала по главной дороге. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены в т.ч. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «КИО ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 и п.13.13 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, на пересечении неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией дислокации места совершения ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что с нарушением согласна, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает и другими доказательствами. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании осмотра места происшествия, собранного материала по факту ДТП, в результате которого автомобилю марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № и автомобилю марки «КИО ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО4 отобраны объяснения от ФИО1, являющейся водителем транспортного средства марки «КИО ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак №, объяснения от ФИО3, являющейся водителем транспортного средства марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками дорожного происшествия. При этом, схему места ДТП ФИО1 не оспаривала, так же как не оспаривала событие административного правонарушения, с нарушением согласилась, о чем собственноручно указала в постановлении (л.д.12). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.13.9 и п.13.13 ПДД РФ. 

Из материалов дела следует, что на перекрестке дорог 

<

адрес> и пер. Социалистический в 

<

адрес> светофор отсутствует.

Таким образом, водители транспортных средств должны были руководствоваться положениями гл. 13 ПДД РФ в части проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из представленной в материалы схемы места ДТП следует, что по пер. Социалистический не установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", а на 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". 

Из дислокации дорожных знаков так же следует, что на 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". 

Факт того, что ФИО3 управляя транспортным средством марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № двигалась по главной дороге в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее защитником не оспаривался.

Таким образом, полагаю, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «КИО ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак № и двигаясь по пер. Социалистический, должна была уступить дорогу транспортному средству марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, осуществляющему движение по 

<

адрес> этом, оснований руководствоваться положениями п.13.11 ПДД РФ ни у ФИО3, ни у ФИО1 не имелось, поскольку перекресток, на котором произошло ДТП не относится к числу перекрестков с равнозначными дорогами.

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" на пер. Социалистический фактически не установлен, несмотря на то, что отражен в дислокации дорожных знаков, не могут ставить под сомнение правильность выводов инспектора в части виновности ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в случае, невозможности определения статуса дороги, ФИО1 должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по 

<

адрес>, являющейся главной по отношении к пер. Социалистическому, однако, этого сделано не было, что привело к ДТП. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 положений п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, нашел свое подтверждение. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования п.13.9 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Событие административного правонарушения изложено в постановлении с достаточной полнотой и не вызывает существенных неясностей. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от 21.02.2024 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Комова Н.Б.