Решение

 в полном объеме изготовлено 20.02.2017

Дело № 2-13/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Акатовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., ущерба имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – мотоцикл Хонда, государственный регистрационный № №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддерживал требования с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный ущерб был причинен именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу марки Хонда государственный регистрационный № №, под управлением ФИО1

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшей автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер №, пункта 13.4 ПДД РФ (л.д. 12).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Оранта" по полису серии ССС №.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ-№, составленному ООО "Перспектива" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Кроме того, ООО "Перспектива" по заказу истца, был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ-№ об оценке рыночной стоимости имущества, а именно: шлем мотоциклетный NXR DOMINANCE № (1 шт.), Ботинки мотоциклетные SUPERTECH R (1 шт.), перчатки мотоциклетные OVERLAND DRYSTAR (1 пара) (далее – объекты оценки).

Согласно представленному в материалы дела отчету, рыночная стоимость объектов оценки составила – 

<

данные изъяты>. 87 коп. (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Оранта" с требованием о выплате ему страхового возмещения. 

ООО "СК "Оранта" ввиду того, что у нее была отозвана лицензии, страховую выплату истцу не произвела, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил 

<

данные изъяты> руб. страховой выплаты от Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

Лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба составляла более 

<

данные изъяты> руб., истец обратился к ответчику с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки Хонда №, (государственный регистрационный знак №), с учетом и без учета амортизационного износа, исходя из повреждений указанных в справке о ДТП, на момент совершения ДТП, 

- какой размер от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки Хонда № (государственный регистрационный знак №), составляет утрата его товарной стоимости?

- В случае полной гибели транспортного средства - мотоцикла марки Хонда RVT1000R, государственный №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость его годных остатков?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость мотоцикла марки Хонда №, (государственный регистрационный знак №) восстановительного ремонта с учетом износа на момент совершения ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. 88 коп.

Учитывая, что ущерб мотоциклу Хонда RVT1000R, государственный №, принадлежащего истцу, был причинен по вине ФИО5, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп. (

<

данные изъяты> руб., выплаченные истцу РСА).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причинному имуществу истца, а именно: шлем мотоциклетный NXR DOMINANCE № (1 шт.), Ботинки мотоциклетные SUPERTECH R (1 шт.), перчатки мотоциклетные OVERLAND DRYSTAR (1 пара) в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ущерб вышеуказанному имуществу был причинен именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Представленная в материалы дела справка о ДТП не содержит сведений о причинении ущерба имуществу истца, а именно: шлем мотоциклетный NXR DOMINANCE № (1 шт.), Ботинки мотоциклетные SUPERTECH R (1 шт.), перчатки мотоциклетные OVERLAND DRYSTAR (1 пара) (л.д. 11).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ-

<

данные изъяты> и отчета от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ-

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

В подтверждение несения данных расходов, истцом представлено: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ-№, заключенный между истцом и ООО "Перспектива" (л.д. 144-147), квитанции об оплате услуг по договору от от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ-00215-И на сумму 4 500 руб. (л.д. 147-148), и на сумму 3000 руб. (л.д.150-151).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного личному имуществу истца, судом отказано, суд считает возможным, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ в отсутствии возражений ответчика взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 41 коп. (

<

данные изъяты>. 88 коп. (сумма удовлетворенного имущественного требования) х 

<

данные изъяты> руб. 65 коп. (размер государственной пошлина за заявленные требования) / 

<

данные изъяты> руб. 71 коп. (размер заявленных имущественных требований).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истице из бюджета Санкт-Петербурга подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб – 

<

данные изъяты> руб. 88 коп., расходы за составление экспертного заключения – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина