5-832/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г.Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 11февраля 2019 года 

Мотивированное постановление изготовлено 11 февраля 2019 года 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> составленным надлежащим должностным лицом инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС 

<

адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (согласно консультации №), в ходе административного расследования возникают сомнения в расстоянии 20 метров обнаружения им возникновения опасности маневра транспортного средства Тойота, что повлекло причинение вреда здоровью К легкой степени тяжести;

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, с протоколом, составленным в отношении него по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> На переднем пассажирском сидении находилась его подруга- К Они ехали по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 50-60 км/час, по его полосе движения автомашин не было, с правой стороны автомашины двигались плотным потоком и со скоростью примерно 30 км/час. Подъезжая к 

<

адрес>, он увидел, что из крайнего ряда, на полосу, по которой он осуществлял движение, перестраивается автомобиль 

<

данные изъяты>. Расстояние до указанного автомобиля было примерно 20 метров. Он сразу принял меры экстренного торможения и подал звуковой сигнал, однако через 2 секунды произошел удар, который пришелся в переднюю правую часть его автомобиля и заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП он телесные повреждения не получил. Автомобиль с места ДТП не убирал, вызвал сотрудников ГИБДД, которые в присутствии 2 понятых составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, где расписались все участники. Так как рядом с местом ДТП находился отец К, он сам на своем автомобиле, отвез ее в ГБУЗ СГКБ № «им. С», где ее госпитализировали с травмами, полученными в результате ДТП.

В последующем ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. 

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут она находилась переднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, пристегнута ремнем безопасности. Они ехали по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью не больше 60 км/час. На их полосе движения автомашин не было. Справа автомашины двигались плотным потоком. Подъезжая к 

<

адрес>, она увидела, что из крайнего правого ряда, на полосу, по которой они ехали, перестраивается автомобиль 

<

данные изъяты>. Расстояние до указанного автомобиля было примерно 10-20 метров. ФИО1 сразу принял меры экстренного торможения и подал звуковой сигнал, однако через 2 секунды произошел удар, который пришелся в переднюю правую часть автомобиля, где находилась она и заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> При ударе она стукнулась головой, коленками, локтями и ремнем пережало ей грудную клетку. После ДТП она позвонила своему отцу, и так как он был рядом с местом ДТП, на своем автомобиле, отвез ее в ГБУЗ СГКБ № «им. С», где ее госпитализировали травмами, полученными в результате ДТП. 

В судебном заседании водитель М пояснил, что 02.07.2018г примерно в 12часов 00 минут он ехал на своей автомашине Тойота 

<

данные изъяты>, со своей женой М, которая сидела на переднем пассажирском сидении, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел, что сигнал светофора горит зеленым, на секции грела цифра «17». В связи с тем, что впереди него стояли автомобили, которые намеревались осуществить маневр поворота налево, он, убедившись, что по правой полосе автомобилей нет, перестроился на нее и продолжил движение прямо проезжая пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> пересечения указанных улиц он увидел, что на презжей части на полосе движения, по которой он двигался, большое скопление воды, которая течет слева направо (со встречной полосы). В попутном направлении перед ним транспортных средств не было. Для объезда скопления воды, предварительно убедившись, что по левой полосе попутного направления автомашин нет, он включил левый сигнал поворотника и, не снижая скорость, котора составляла 50-60 км/час, перестроился на левую полосу движения, при этом, снизив скорость до 20 км/час. Проехав участок залитый водой, он решил перестроиться на правую полосу движения намереваясь ехать на рынок расположенный в 15 мкр. При совершении маневра и находять под углом примерно 5 градусов относительно проезжей части 

<

адрес> он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара он увидел в левое зеркало автомобиль марки ВАЗ, который совершил столкновение с его транспортным средством. Водитель а/м ВАЗ вызвал сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС 

<

адрес> В пояснила, что у нее на рассмотрении находился материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по 

<

адрес>. В ходе административного расследования ее был назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, путем своевременного применения мер экстренного торможения. Водителем М были предоставлена письменная консультацию специалиста № от 23.08.2018г., согласно которой в данной дорожной ситуации водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с удалявшимся от него препятствием - а/м 

<

данные изъяты> Ей были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 и водителя М

Заслушав доводы ФИО1, потерпевшую К, остальных участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> Б. что прибыв на место ДТП им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М управляя автомашиной 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и фотоматериалами следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, между автомашинами 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомашиной 

<

данные изъяты> Под управление водителя М 

Согласно объяснений понятых Л и ФИО2 схема ДТП была составлена в их присутствии, замечаний у них не было

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 не установлено состояние опьянения;

Из актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что месте ДТП недостатки отсутствуют; 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, что у К установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью К;

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции действующей на момент ДТП, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Рассматривая действия водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения им п. 10.1 Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений данной нормы не следует, что они не предполагают выполнения другими участниками дорожного движения в регулируемых нормой случаях Правил дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего

Как следует из данной нормы, объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит из обстоятельств нарушения лицом Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - легким вредом здоровью потерпевшего.

Исследование обстоятельств дела об административном правонарушении предполагает оценку действий (бездействия) всех участников дорожного движения, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию, что позволяет установить имело ли место нарушение Правил дорожного движения одним лицом, и это единственно находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, или такие последствия являются результатом действий (бездействия) нескольких или других лиц.

Постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М привлечен к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ К был причинен легкий вред здоровью. 

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП 14.08.2018г. была проведена автотехническая экспертиза №, из заключения которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что расстояние от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> до задней части автомобиля Тойота составляло не менее 20 м. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> путем своевременного применения мер экстренного торможения. На момент контактирования автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> располагались под углом близким к 0°.

Согласно письменной консультации специалиста № от 23.08.2018г., предоставленной водителем М в данной дорожной ситуации водитель а

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с удалявшимся от него препятствием - а/м 

<

данные изъяты> В заключении эксперта № не учтены следующие показания водителя а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя М: А/м 

<

данные изъяты> двигался по левой полосе движения со скоростью 20 км/ч на участке 30-40 м, после чего начал маневр перестроения на правую полосу".

Суд критически относится к письменной консультации специалиста № от 23.08.2018г, из которой следует, что водитель а/м ВАЗ

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с удалявшимся от него препятствием - а/м 

<

данные изъяты> и кладет в основу решения, заключение автотехнической экспертиза №, согласно которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того выводы указанной экспертизы полностью согласуются с материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, показаниями потерпевшей К и ФИО1 

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Исмаилова