Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-216/2021

2 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО3, представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 и защитника Прохорова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. о возвращении его апелляционной жалобы на постановление судьи того же суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитника Прохорова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

По приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. Табунков осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере № руб. 

На данный приговор Прохоров подал апелляционную жалобу, которая постановлением судьи того же суда от 15 апреля 2021 г. возращена в связи с непредставлением Прохоровым документов, подтверждающих полномочия на подписание и подачу указанной жалобы.

На данное судебное постановление Прохоров подал апелляционную жалобу, которая, в свою очередь, постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. возвращена для пересоставления ввиду ее несоответствия требованиям ст. 3896 УПК РФ, в связи с наличием в ней оскорбительных и провокационных выражений.

В апелляционной жалобе Прохоров, считая судебное постановление от 28 апреля 2021 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода судьи гарнизонного военного суда о наличии в апелляционной жалобе оскорбительных и провокационных выражений в адрес должностных лиц Краснодарского гарнизонного военного суда, а именно обвинения судьи ФИО11 в совершении преступного деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4 и помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, считая приведенные в ней доводы необоснованными, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО10 вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от 28 апреля 2021 г. является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя и признавая в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, которое охраняется государством (ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21).

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) осуществляется в том числе посредством направления гражданами обращений (заявлений, жалоб) в судебные органы. Обращения (заявления, жалобы), поданные в предусмотренном процессуальным законом порядке, которые содержат оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство других лиц, могут не рассматриваться по существу поставленных вопросов, о чем сообщается гражданину, его направившему, с указанием на недопустимость злоупотребления правом.

Частями 1-3 ст. 3896 УПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы на приговор или иное судебное решение, а ч. 4 ст. 3896 УПК РФ предусмотрено, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 11 и 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, такая апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Обязанность проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона возложена на суд первой инстанции. 

По смыслу положений ст. 3896 УПК РФ судья, вынесший постановление, вправе возвратить поданную на это постановление апелляционную жалобу для устранения недостатков, если имеются препятствия для ее рассмотрения вышестоящим судом.

При этом одним из принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 9 УПК РФ является уважение чести и достоинства его участников. 

Из положений вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что обращение гражданина за судебной защитой не предполагает какую-либо допустимую степень преувеличения или провокации в выражениях соответствующего обращения, что допустимо в рамках свободы выражения мнения в каких-либо иных сферах.

В апелляционной жалобе Прохорова указано, что им обжалуются процессуальные решения по уголовному делу в отношении «заведомо невиновного» лица, которое было осуждено.

Таким образом, в апелляционной жалобе Прохоров косвенным образом обвиняет должностных лиц органов предварительного следствия и суд, в том, что они нарушают закон, или, по меньшей мере, свои профессиональные обязанности, поскольку привлечение к уголовной ответственности и осуждение заведомо невиновного лица запрещено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, исходя из положений ст. 3897 УПК РФ, копия апелляционной жалобы подлежит направлению участникам процесса, то содержащиеся в апелляционной жалобе Прохорова выражения могут причинить вред не только репутации конкретных лиц, но и подорвать доверие общества к правоохранительным органам и суду в целом.

Европейский Суд в ряде дел отмечал, что необходимо защищать государственных служащих от оскорбительных, недобросовестных и диффамационных нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей и подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают (см. Постановление Большой Палаты по делу «Яновский против Польши», жалоба № 25716/94, дело «Лешник против Словакии», жалоба № 35640/97 и др.). 

В связи с изложенным, имеются основания признать, что использованием Прохоровым указанных выражений противоречит предназначению права на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, реализация права в форме (способами и средствами), которая причиняет вред охраняемым законам интересам личности, общества и государства является злоупотребление правом.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба Прохорова, является неприемлемой и поданной с нарушением закона. 

Таким образом, апелляционная жалоба Прохорова обоснованно возвращена судьей для устранения препятствий ее рассмотрения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от 28 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Прохорова является законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы защитника Прохорова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Никитин