Дело № 5- 322/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чайковский 04 сентября 2018 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре Зайцевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. при даче объяснений по материалу проверки в кабинете № ОМВД России по Чайковскому району ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался, угрожал сотруднику полиции расправой, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, пояснив, что после доставления в полиции, был избит сотрудником полиции, при этом неповиновения не оказывал, спиртное не употреблял, сотрудник полиции его оговаривает. 

Оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Чайковскому району С.С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе суточного дежурства в кабинете № ОМВД России по Чайковскому району при получении объяснения от ФИО2 по материалу проверку по факту поджога, ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения, стал вести себя агрессивно, нецензурно в его адрес выражаться, угрожал физической расправой, пытался покинуть кабинет. Он потребовал прекратить противоправные действия. На его требования ФИО2 не реагировал, продолжал вышеуказанные противоправные действия, после чего им к ФИО2 была применена физическая сила, составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при описанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о задержании (доставлении) лица, рапортом сотрудника полиции, протоколом о задержании лица, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями С.С.А., данными в судебном заседании.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права(статьи 12, 13, 27, 28). Так частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Часть 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбления сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угрозы применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнения законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Из представленных доказательств: (протокола об административном правонарушении, протоколов о задержании и доставлении) следует, что сотрудник полиции, исполняя свои служебные обязанности проводил проверку по факту поджога. После доставления ФИО2 в кабинет № ОМВД России по Чайковскому району при дачи им объяснений, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался, угрожал сотруднику полиции расправой, пытался уйти из кабинета, отказался выполнить неоднократные законное распоряжение сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия.

Показания С.С.А., данные им в судебном заседании, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения, а также поведение ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, фальсифицировав выдох, позволяются суду сделать вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять объективности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Чайковскому району не имеется, доказательств его заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности не представлено. 

Таким образом, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выполняющему свои служебные обязанности, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих его прекращение, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельствами, смягчающее административную ответственность у ФИО2 судьей признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 Обстоятельством, отягчающим ответственность у ФИО2, судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения у последнего стало причиной административного правонарушения и усугубило его негативные последствия. 

С учетом изложенного, считаю, что цели административного наказания в отношении последнего могут быть реализованы с применением наказания в виде административного штрафа с учетом задержания ФИО2 с 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в местный бюджет. Получатель средств: р/с 

<

***>, получатель - УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Чайковскому району), лицевой счет 

<

***> банк получателя – Отделение Пермь г.Пермь, КБК 18811690050056000140, ИНН / КПП - 

<

***>/592001001, БИК - 045773001, ОКТМО 57654101. Идентификатор: №

Неуплата штрафа в силу ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Судья: