Дело № 2-1273/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ....., 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ....., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Березники о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Березники с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения к жилому дому по адресу: ....., и земельного участка под ним площадью ..... кв.м. с кадастровым номером: №. Указанное помещение она приобрела у ООО «.....» по договору купли-продажи от ...... Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ...... Нежилое помещение в момент его приобретения являлось встроенно-пристроенным к пятиэтажному многоквартирному жилому дому и представляло собой помещение предприятия общественного питания (ресторана). ..... Управлением архитектуры и градостроительства г. Березники ООО «.....» был выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, утверждённый постановлением администрации г. Березники № от ...... В п.4 и графической части отражена информация о расположении в границах земельного участка объекта капитального строительства – «встроенно-пристроенное кирпичное помещение ресторана». На основании градостроительного плана ООО «.....» была разработана проектная документация «Реконструкция пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: ..... шифр №, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию № от ...... В связи со сменой собственника данное разрешение на строительство заменено на разрешение на реконструкцию № от ...... В последствии разрешение на реконструкцию, выданное на имя истца неоднократно продлевалось, вплоть до ...... В рамках выполнения проектно-изыскательских работ истец обратилась в комиссию по землепользованию и застройки г. Березники по вопросу получения разрешения на отклонение от предельно-допустимых параметров разрешенной реконструкции здания ресторана «.....». По результатам публичных слушаний от ....., рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройки г. Березники от ..... было предоставлено разрешение на отклонение от предельно-допустимых параметров разрешенной реконструкции данного объекта капитального строительства с максимальным процентом застройки земельного участка в соответствии с проектной документацией «Пристрой к зданию по .....» шифр: №, выполненный ООО «.....». Согласно листа 2 указанного максимальный процент застройки составляет ..... %, в том числе площадь застройки существующего здания ..... кв.м., проектируемого пристроя – ..... кв.м. Данная информация содержится в письме Управления архитектуры и градостроительства № от ...... На основании проектной документации шифр № разработана проектная документация на реконструкцию пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: ..... шифр: №. Согласно проектной документации в результате реконструкции должно было появиться самостоятельное здание с собственными конструктивными элементами, конструктивно и технологически связанное с жилым домом по ....., находящееся на отдельном земельном участке. Для разрешения противоречий ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении на Комиссии по землепользованию и застройки г. Березники вопроса об установлении вида разрешенного использования земельного участка из числа условно-разрешенных – «предприятие розничной торговли». Проблема требовала скорейшего разрешения, поскольку выданное разрешение на реконструкцию не соответствовало разрешенного использования земельного участка, а работы в соответствии с разрешением уже начались. С ..... по ..... были проведены публичные слушания, по результатам которых одобрено получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по виду: «предприятие розничной торговли». Комиссии по землепользованию и застройки г. Березники было рекомендовано принять к учету результат публичный слушаний. По неясным истцу причинам Комиссия вопрос о рассмотрении итогов публичных слушаний по предоставлению условно-разрешенного вида использования земельного участка под реконструируемым зданием не рассмотрела и решила вынести его на повторное рассмотрение. Истец полагает, что формальные причин отказа в утверждении итогов публичных слушаний по предоставлению условно-разрешенного вида использования земельного участка под реконструируемым зданием отсутствовали, она продолжила реконструкцию нежилого помещения, закончила ее в ....., с привлечением подрядной организации ООО «.....» (в срок установленный разрешением на реконструкцию). ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом от ..... Управление архитектуры и градостроительства возвратило истцу указанное заявление, в связи с несоответствием объекта виду разрешенного использования земельного участка, согласно ранее выданному градостроительному плану, что стало неожиданностью для истца. ..... истец вновь обратилась в Комиссию по землепользованию и застройки г. Березники за рассмотрением вопроса по предоставлению условно-разрешенного вида использования земельного участка по назначению «предприятие розничной торговли». Ей вновь был дан отказ с указанием причины – «поступление жалоб жителей по данному объекту». Считает данное основание отказа надуманным. На повторное обращение Комиссия на заседании ..... вновь дала отказ, причина – обособленность помещения торгового центра от жилого дома. ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении в Правила застройки и землепользования г. Березники дополнительного вида разрешенного использования, предусмотренного п.2.7 из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков. ..... Комиссией было отказано во включении в основные виды разрешенного использования зоны Ж-1, в которой находится ее (ФИО1) земельный участок, кода 2.7 «обслуживание жилой застройки», что фактически делает невозможным введение в эксплуатацию реконструированного объекта. Последующие заявления истца о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию также не имели результата, Управление архитектуры и градостроительства повторно даны отказы (от ..... и .....). Полагает, что данная ситуация указывает на создание в процессе реконструкции торгового цента с наличием формальных признаков, характеризующих результат реконструкции как самовольную постройку. Считает, что в данной ситуации возможно применение ч.3 ст.222 ГК РФ, поскольку она (ФИО1) является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, ею в установленном порядке получено разрешение на реконструкцию, созданием реконструируемого объекта произошло в период, установленный для выполнения таких работ, а также сохранение нежилого помещения в реконструируемом виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указано в заключении ООО «.....». Просит признать право собственности на самовольную постройку - .....-этажное нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ...... 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании указал, что с иском не согласен в полном объеме. В соответствии с «Заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу №, шифр №, выполненным ООО «.....» (далее - Заключение) выстроено отдельно - стоящее здание (л. 23). Истцу же было выдано разрешение на строительство «Реконструкция пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: .....». В проектной документации на Объект (приложенной Застройщиком при оформлении разрешения на строительство):

- в разделе 1 «Пояснительная записка» на листах проекта : 124-2012 -ПЗ.АР -л.2, 124-2012-ПЗ.ТХ -л. 7, 24-2012-ПЗ.ПБ- л. 9 дано описание проектируемого Объекта «Проект представляет собой реконструкцию существующего одноэтажного строения, а также увеличение торговых площадей здания в целом путем выполнения выносного пристроя в уровне 1-го этажа и надстройки 2-го этажа в полном объеме....» В Приложении № 1(к Пояснительной записке) на листе проекта 124-2012 -ПЗ.АР -л. 2 выполнен «Расчет уровня шума по объекту «Пристрой к зданию по .....», на листе проекта 124-2012 - ПЗ.АР -л. 15 данного приложения выполнен расчет инсоляции. Следующие технические условия для проектирования Объекта выданы на пристрой по .....: технические условия ООО ..... на присоединение к тепловым сетям от ..... № (см. п.п. 14.1, 14.2); технические условия управления благоустройства администрации города Березники от ..... №,технические условия управления городского хозяйства администрации ..... от ..... №. Выше сказанное подтверждает несоответствие Объекта разрешению на строительство, а именно выдано разрешение на реконструкцию Объекта пристроенного, а построенное здание оказалось отдельно стоящим, согласно Заключению. Фактически визуально выстроенное здание является пристроенным к многоквартирному дому по ....., и не имеет разрывов между жилым домом и пристройкой. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административное дело №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи у ООО «.....» нежилое помещение общей площадью ..... кв.м., этаж ....., находящееся по адресу: ..... (л.д.6 том 1).

..... ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи у ООО «.....» нежилое помещение общей площадью ..... кв.м., этаж ....., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания встроенно-пристроенного помещения ресторана, общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: ..... (л.д.7-8 том 1).

Истец ФИО1 оформила право собственности на нежилое помещение и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....., от ..... (повторное взамен .....) (л.д. 9,10). С момента регистрации права собственности нежилое помещение и земельный участок и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру перешло к истцу. 

Установлено, что ..... ООО «.....» был выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, утверждённый постановлением администрации г. Березники № от ......

На основании обращения ООО «.....» Постановлением администрации № от ..... «О предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капительного строительства: встроенно-пристроенного кирпичного помещения ресторана по .....» разрешено изменение процента застройки земельного участка с ..... % до ..... % (л.д.13 том 1).

На основании Градостроительного плана ООО «Торговый центр «Светлана» была разработана проектная документация «Реконструкция пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: ..... шифр №.

..... у ООО «.....» Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники было выдано разрешение № на реконструкцию пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: ....., шифр проекта №, разработан ООО ПКФ «.....». Срок действия разрешения – до ..... (л.д.12 том 1).

..... ФИО1 в связи со сменой собственника Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники было выдано разрешение № на реконструкцию пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: ....., шифр проекта №, разработан ООО ПКФ «.....». Процент застройки – ..... %, площадь застройки – ..... кв.м., общая площадь здания - ..... кв. м., торговая площадь - ..... кв.м., строительный объем – ..... кв. м., благоустройство, озеленение. Срок действия разрешения – до ..... (л.д.11 том 1). Впоследствии срок действия разрешения был продлен до ......

..... между ФИО1 и ООО «.....» был заключен договор № на выполнение строительных работ по реконструкции объекта «Реконструкция пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: .....» и благоустройству прилегающей территории (л.д. 16-17 том 1).

..... ФИО1 обратилась в администрацию г. Березники по вопросу предоставления условно-разрешенного вида использования земельного участка по виду: «предприятие розничной торговли».

В период с ..... по ..... были проведены публичные слушания, по результатам которых одобрено получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства зоны многоквартирных жилых домов до 5 этажей (Ж-1) по ..... по виду: «предприятие розничной торговли». Рекомендовано учесть мнение участников публичных слушаний при рассмотрении итогов настоящих публичных слушаний комиссией по землепользованию и застройке. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом публичных слушаний от ..... (л.д.16-18 административного дела №).

На заседании Комиссии по землепользованию и застройки администрации г. Березники, состоявшимся ....., при рассмотрении на повестке дня итогов публичных слушаний решено вынести на повторное рассмотрение Комиссии по землепользованию и застройки вопрос о рассмотрении итогов публичных слушаний по вопросу предоставления условно-разрешенного вида использования «предприятие розничной торговли» земельного участка зоны многоквартирных жилых домов до 5 этажей (Ж-1) по ..... (л.д.15 том 1).

..... закончены работы по Реконструкции пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: ..... края, что подтверждается актом приема-передачи законченного реконструкцией объекта (л.д.18 том 1). 

..... ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.19-20 том 1).

Письмом № от ..... ФИО1 возвращен пакет документов с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с тем, что отсутствует заключение органа государственного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капительного строительства техническим условиям: на отопление и другие инженерные сети при их наличии, акт о соответствии параметров реконструированного объекта проектной документации не содержит информацию о фактических значениях показателей энергетической эффективности в отношении указанного объекта. Кроме того, выявлено несоответствие объекта «Реконструкция пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: .....» градостроительному плану (ГПЗУ) № (л.д.21 том 1).

..... ФИО1 повторно обратилась в Комиссию по землепользованию и застройки о рассмотрении итогов публичных слушаний состоявшихся ....., по вопросу предоставления условно-разрешенного вида использования «предприятие розничной торговли» (л.д. 22 том 1).

Как следует из выписки из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке, состоявшимся ....., при рассмотрении на повестке дня повторного обращения ФИО1, решено отказать заявителю в предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объектов капительного строительства зоны многоквартирных жилых домов до 5 этажей (Ж-1) по ..... по виду: «предприятие розничной торговли», в связи с поступлением жалоб жителей по данному объекту (л.д.23 оборот том 1).Согласно выписки из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройки, состоявшимся ....., при рассмотрении на повестке дня повторных обращений ФИО1 от ....., от .....), решено отказать заявителю в предоставлении условно-разрешенного вида использования «предприятие розничной торговли», в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешения подразумевает отдельно стоящий объект капитального строительства. В результате выезда ..... Комиссией по землепользованию и застройке совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства наличие самонесущей стены в месте примыкания к торцевой стене жилого дома не выявлено, проход в помещения жилого дома отсутствует. Также указано, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков территория жилого дома по ..... и возведённой заявителем в результате реконструкции пристройки относится к коду 2.5 – среднеэтажная застройка.

..... истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении в Правила застройки и землепользования г. Березники дополнительного вида разрешенного использования, предусмотренного п.2.7 «Обслуживание жилой застройки» из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно выписки из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройки, состоявшимся ....., при рассмотрении на повестке дня предложения ФИО1 по внесению изменений в часть III Правил застройки и землепользования г. Березники, необходимость включения в основные виды разрешенного использования зоны Ж-1 кода 2.7 «Обслуживание жилой застройки» Классификатора отсутствует, так как код 2.7 предусматривает применение расширенного перечня кодов, если размещение таких объектов связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей (л.д.27 том 1).

..... ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.29 том 1).

Письмом № от ..... ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с тем, что ею не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.31 том 1).

До настоящего времени ФИО1 не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ч.3 ст. 222 ГК ПФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения спора, являлись перечисленные в данной норме условия, при наличии которых за лицом может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ..... с кадастровым номером №

Из исследования эксперта по результатам строительно-технической экспертизы №, изготовленного ООО «.....» ....., относительно объекта исследования - торгового центра после реконструкции, расположенного по адресу: ..... следует, что исследуемый объект является отдельно стоящим, конструктивно и функционально не связан со зданием жилого дома по ....., расположен на отдельном земельном участке. Строительство выполнено в соответствии с проектом с привлечением специализированной организации. Внутренняя отделка исследуемого торгового центра выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями. Эксплуатационная среда исследуемого объекта характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям основного здания. Изменений объекта исследования, касающихся контура застройки, не выявлено. Исследуемый объект соответствует своему назначению и, не нарушает сложившуюся инфраструктуру. Требования охраны окружающей среды выполнены в полном объеме. Нарушений разрешенного вида использования земельного участка не выявлено. В объекте безопасная эвакуация людей из здания, при пожаре считается обеспеченной согласно ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проведенный расчет показывает, что данное условие выполнено, безопасность людей обеспечивается. Параметры объекта соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным регламентам, правилам, заданию на проектирование. Технические решения мероприятия, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, и ГОСТов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и прилегающих к нему территорий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий и технический условий. Согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы по арбитражному делу №, шифр №, исполнитель: ООО «.....», сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта, расположенного по адресу: ....., считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц. Эксплуатация торгового центра по ..... не создает угрозу причинения вреда неопределенному круг лиц, жизни или здоровью граждан. Нарушения градостроительных норм и правил в отношении торгового центра, расположенного по адресу: ....., проекту реконструкции не выявлено. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел от ..... №, следует, что для объектов малого бизнеса действуют следующие положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03: в соответствии с п.3.17 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдении установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровне физического воздействия на атмосферный воздух населённых мест – проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Согласно Приложения № «Отчет № к указанному исследованию по оценке индивидуального пожарного риска объекта защиты «Реконструкция пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: .....» от ..... согласно ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность считается обеспеченной: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленными техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Статей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено нормативное значение пожарного риска для зданий и сооружений: индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. Согласно ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Проведенный расчет показывает, что данное условие выполнено, безопасность людей обеспечивается. На основании проведенного расчета, величина пожарного риска объекта защиты - «Реконструкция пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: .....» с учетом принятых планировочных и технологических решений, а также принятых сценариев пожара составляет ..... в год, что меньше установленной нормативной величины одной миллионной в год (.....) установленного ст.79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..... по делу № по иску администрации г. Березники к ИП ФИО1 о запрете деятельности по сдаче в аренду и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу ....., установлено, что эксплуатация указанного объекта недвижимости не создает опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц, жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключения эксперта ООО «.....» от ..... исследуемое здание (.....) является отдельно стоящим, конструктивно и функционально не связано со зданием жилого дома, реконструируемые помещения расположены на отдельном земельном участке. Строительство выполнено в соответствии с проектом с привлечением специализированной организации. Внутренняя отделка обследуемых помещений выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями. Эксплуатационная среда в обследуемых помещениях характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям основного здания. Изменения объекта обследования, касающихся контуров застройки не выявлено. Исследуемый объект соответствует своему назначению и не нарушает сложившуюся инфраструктуру. Требования охраны окружающей среды выполнены в полном объеме.

Кроме того, указанным заключением установлено, что вспомогательными видами использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и объектов капитального строительства – встроенные и встроенно-пристроенные предприятия розничной торговли с режимом работы до ....., процент застройки .....% (с крыльцами .....%). Посадка здания произведена с учетом нормативных расстояний от существующих инженерных сетей, участок строительства расположен за пределами санитарно-защитных зон. Строительство и эксплуатация объекта возможны без специальных мероприятий по организации санитарно-защитной зоны и зоны ограниченной застройки. Планировочной организацией земельного участка предусмотрено его использование в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Березники. Проектными решениями не предусмотрено внесение изменений в планировочную организацию земельного участка.

На спорное здание получен технический паспорт, подготовленный ..... ФГУП «.....» филиал ФГУП «.....» по ..... Отделение № (.....), согласно которому общая площадь здания составляет ..... кв. м. (л.д.32-35).

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако согласно писем администрации г. Березники в предоставлении муниципальной услуги отказано по разным причинам.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, объект недвижимости возведен истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм. Истцом был получен градостроительный план, на основании которого разработан проект реконструкции объекта, в последствии было получено разрешение на реконструкцию, реконструкция проведена в установленные сроки, в отношении спорной постройки истцом неоднократно принимались меры по ее легализации, получено техническое заключение относительно спорного нежилого здания, заключение на соответствие требованиям пожарной безопасности, получен технический паспорт данного здания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По спорному вопросу проводились публичные слушания, имеющие положительный результат для истца.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к администрации ..... о признании о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1, ..... года рождения право собственности на 2-этажное нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ......

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на .....-этажное нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ...... 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья А.Г. Черепанова