№ 12-33/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Журба В.И., потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Зерноградскому району от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МВД России по Зерноградскому району от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что при оформлении ДТП и составления данного постановления сотрудниками ИДПС ОГИБДД по Зерноградскому району были грубо нарушены нормы закона. Он управлял транспортным средством Лада Гранта г/н № регион, двигаясь по своей полосе по ул. Мира г. Зернограда в направлении ул. Специалистов. ДТП произошло на пересечении улиц Мира и Советской. Автомобиль Киа Рио, делая правый поворот с ул. Советской не выполнил требования бокового интервала, в связи с чем выехал на полосу его движения, совершив столкновение с а/м Лада Гранта. В ходе ДТП автомобилю Лада Гранта были причинены следующие механические повреждения: правая передняя фара, бампер, капот, радиатор, левая фара, левое крыло. Механизм нанесения повреждений свидетельствует о том, что находился на полосе своего движения, и именно водитель Киа Рио, объезжая через парковку «лежачий полицейский» выехал на полосу встречного движения. При оформлении материала сотрудниками была искажена схема ДТП, в нее были внесены заведомо недостоверные сведения. На основании изложенного автор жалобы просил постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 отменить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Журба В.И. в судебном заседании также полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ГИБДД, ссылаясь на то, что ФИО1 не должен доказывать свою невиновность, по делу необходимо было провести трассологическую экспертизу, так как в схеме ДТП не указано место столкновения автомобилей, достаточных доказательств, подтверждения вины ФИО1 в деле нет. 

Потерпевший ФИО2 просил постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, считая его законным.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 27.04.2017, пояснил, что 12.03.2017 ночью ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП, они с женой поехали туда, на ул. Мира он увидел свою машину Гранта, она стояла на месте парковки, по ходу движения, перед был снесен. ФИО1 ему пояснил, что ехал со стороны ДК в сторону ул. Специалистов, а Киа Рио выехала с ул. Советской, объехала лежачий полицейский и подставила бок со стороны водителя. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Гранта, так как там пролилось масло.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 27.04.2017, пояснил, что является инспектором ДПС, выезжал на место ДТП 12.03.2017 вместе с ФИО3 и составлял схему ДТП. На схеме место столкновения указано кружком, там была осыпь стекла. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался подписывать схему ДТП. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, с постановлением был согласен. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 03.05.2017, пояснила, что 12.03.2017 с мужем приехали на место ДТП, на ул. Мира, увидели две разбитые машины. О ДТП им сообщил ФИО1 На месте ДТП были два пьяных понятых, которые сначала говорили, что ФИО1 не виноват, Киа Рио выскочила наперерез Гранте, потом изменили свои показания. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитника Журба В.И., потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 марта 2017 г. в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 719060, государственный регистрационный знак №, на ул. Мира, 22 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасного бокового интервала до транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО9, ФИО10, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, о чем им было указано должностному лицу, достоверными доказательствами не подтверждено. Напротив, в оспариваемом постановлении после фразы «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО1

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его копия вручена ФИО1

Позицию ФИО1, который не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, расцениваю как осуществление предоставленного ему законом права на защиту и попытку уйти от административной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 отношусь критически, так как об обстоятельствах ДТП им известно со слов ФИО1, они являются лицами заинтересованными в исходе дела, поскольку собственником автомобиля Лада Гранта, которым управлял на момент ДТП ФИО1, являлся ФИО4, а ФИО1 работал таксистом у ИП ФИО6 по договору, который на момент ДТП не был расторгнут, на машине в момент ДТП стоял опознавательный знак такси. 

Довод защиты о нарушении ФИО2 норм ПДД РФ, его виновности в ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, не относится.

Также необоснованным является довод защиты о необходимости проведения по данному делу трассологической экспертизы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствует, так как для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МВД по Зерноградскому району от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья