Дело № 2-53/2021

УИД 66RS0007-01-2020-003542-29

Мотивированное 

решение

 составлено 29 марта 2021 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «ТЭН» иск о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения в сумме 152.937 рублей 01 коп.; неустойки в сумме 152.937 рублей 01 коп.; продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг по оценке в сумме 20.000 рублей, расходов по уплате нотариальных услуг в сумме 2.000 рублей.

В заявлении указано, что она (ФИО1) является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЭН». Акт приема передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в этом жилом помещении ею (истицей) обнаружены недостатки качества строительных и отделочных работ, в частности: на стене 4 отклонение от вертикали 15 мм, на 2 м.п. На простенке 600 мм слева от двери отклонение от вертикали 10 мм. На стене 2 имеется вертикальная трещина длина 2,2 м.п., усадочные трещины в сопряжении с потолком. За радиатором отопления не проклеены обои. На стенах 1, 3, 4 в сопряжении с потолком имеются усадочные трещины. На стене 2, в районе угла со стеной 1, при легком простукивании наблюдается изменение характера звучания, что говорит об отсутствии агдезии облицовочной плитки с низлежащим слоем на площади 1 кв.м. Зазоры в примыкании розеток к стене. В районе полотенцесушителя сломана плитка. Отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на м.п. Провисание створчатых элементов. Некорректно работают запорные элементы. На откосах имеются трещины. 

Она (истица) уведомила ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ специализированной организацией. Представитель ответчика на осмотре присутствовал.

Наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 152.937 рублей 01 коп.

Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭН» с претензией, в которой просила перечислить ей денежные средства в сумме 152.937 рублей 01 коп. Эта претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в десятидневный срок ее требования не были удовлетворены. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она полагает, что с ООО «ТЭН» в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать неустойку в сумме 152.937 рублей 01 коп. 

Вместе с тем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы уменьшила размер исковых требований: просила взыскать с ООО «ТЭН» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 61.824 рубля; неустойку в сумме 61.824 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее начисление по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100%. Иные требования поддержала.

Ответчик ООО «ТЭН» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от юридического лица в суд не поступило.

В своих возражениях, представленных суду в письменном виде, ООО «ТЭН» указало, что с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» имеется ряд существенных ошибок и недостатков, которые повлияли на выводы эксперта и привели к увеличению сметной стоимости. Общество просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно не соответствует принципу разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам. 

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «УралСнаб» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции последующих изменений и дополнений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 указанного Федерального Закона РФ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником объекта недвижимости – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

В акте о принятии объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ замечаний не содержится. Сторонами составлена ДД.ММ.ГГГГ дефектовочная ведомость, в которой указано, что в ванной комнате имеется дефект – в вырубке из-под разъема для розетки есть щель, на лоджии нет плитки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «ТЭН» о проведении экспертизы качества квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра помещения, в котором указаны замечания представителя ООО «ТЭН».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 152.937 рублей 01 коп.

ФИО1 обратилась в ООО «ТЭН» с претензией, в которой требовала выплатить стоимость устранения недостатков в сумме 152.937 рублей 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило ФИО1 письмо, в котором сообщило, что получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭН» не поступало ее заявлений о наличии дефектов в квартире, что общество считает вывод эксперта необоснованным, а стоимость ремонтно-восстановительных работ не соответствующей действительности, поскольку в расчет включены недостатки возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации и нормального износа. В этом письме ООО «ТЭН» просило в целях урегулирования спора в досудебном порядке предоставить доступ в жилое помещение для устранения недостатков. Направление ДД.ММ.ГГГГ данного письма ФИО1 подтверждается почтовыми документами (чеком и описью).

Для рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Светлый, 

<

адрес>; если имеются недостатки, указать их причину, месторасположение, характер, степень выраженности; какова стоимость устранения таких недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Светлый, 

<

адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов А., ФИО3 и ФИО4, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ экспертами внутренних поверхностей ограждающих конструкций помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлено: в квартире частично имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы»; недостатки, указанные в фототаблице и тепловизионном обследовании, носят локальный характер и появились вследствие некачественного производства работ; стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет 61.824 рубля.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы эксперты производили осмотр жилого помещения, на котором присутствовали стороны.

Поскольку экспертами установлено наличие строительных (производственных) недостатков в жилом помещении – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и указаны причины их возникновения, не представлено доказательств того, что они (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства и т.д., в том числе вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), для определения стоимости затрат по устранению выявленных недостатков суд руководствуется результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд находит, что с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 для устранения строительных недостатков жилого помещения надлежит взыскать 61.824 рубля.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61.824 рубля с продолжением ее начисления, суд приходит к следующему.

Частью 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭН» с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы».

В ответе ООО «ТЭН» указывало, что о наличии в квартире строительных недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявляла, просило предоставить доступ в жилое помещение для устранения дефектов.

По каким причинам ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ не сообщила застройщику о наличии в жилом помещении строительных недостатков, не допустила представителей ООО «ТЭН» в квартиру для устранения силами застройщика таких недостатков, суду неизвестно.

Суд находит, что имеются основания для взыскания неустойки. При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и находит необходимым взыскать с ООО «ТЭН» в пользу П.М.АБ. неустойку в сумме 61.824 рубля (равной установленной судебными экспертами стоимости работ и материалов по устранению недостатков жилого помещения) без продолжения ее начисления.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, поведение сторон и полагает соразмерным и достаточным возложить на ООО «ТЭН» обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 3.000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что имеются основания для взыскания штрафа, однако, принимая во внимание поведение истицы, попытки застройщика исправить строительные недостатки, размер штрафа подлежит снижению до 40.000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «ТЭН» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3.972 рубля 96 коп., от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

С ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 следует взыскать 8.080 рублей в возмещение расходов на оплату услуг за проведение экспертизы, поскольку установленные этой экспертизы недостатки нашли подтверждение частично, и 2.000 рублей в возмещение расходов на уплату нотариальных услуг, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения 61.824 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля, неустойку в сумме 61.824 (шестьдесят одна тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 10.080 (десять тысяч восемьдесят) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» государственную пошлину в сумме 3.972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 96 коп. в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья