Дело № 2-1485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретаре Зориной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству Внутренних дел России, УВД по Приморскому краю, третье лицо ГИБДД Находки о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 30.09.2015 инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО2 составил в отношении истца протоколы об отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование, задержании ТС, после чего ТС было поставлено на эвакуатор, а ФИО1 задержали и привезли в медицинское учреждение. Истец понес расходы за хранение задержанной автомашины, за услуги эвакуатора, вызванного сотрудниками полиции, а также за прохождение медицинского освидетельствования, т.к. по отрицательным показаниям алкометра, и отсутствии в моче истца наркотических средств, машину ФИО1 задержали и отправили на арест площадку.

Полагает, что действия инспекторов ДПС по возбуждению дела об административному правонарушении 30.09.2015г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца незаконны.

16.10.2015г. ФИО1 был задержан сотрудником полиции Солод Е, снова отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование, полагает, что инспектор издевался над истцом.

В результате незаконных действий должностных лиц, истец испытал моральные страдания, ухудшилось здоровье, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Чтобы забрать ТС с арест площадки, истец был вынужден оплатить за транспортировку на эвакуаторе и за хранение, так как транспортное средство было помещено на арест площадку ООО «КЛОНДЭЙК», на основании протокола о задержании ТС от 16.10.2015г..

Просит: взыскать с Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000руб., причиненного незаконными действиями инспекторов ДПС по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; расходы по оплате эвакуатора 2 240 руб., хранение ТС - 315 руб., расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 3 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств о личном участии не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, требования поддержала, ранее не возражала против привлечения в процесс в качестве соответчиков по требованиям истца МВД России и УМВД по Приморскому краю.

Представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства финансов РФ полагал, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, причинение морального вреда и убытков недоказанным, себя ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представитель МВД РФ и УВД по Приморскому краю требования не признал, представил письменные пояснения, согласно которых, по его мнению, истец должен обратиться в суд в порядке КАС РФ, в настоящее время срок обращения истек. Требования истца о компенсации морального вреда полагает необоснованными, так как действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДДД ОВД России по г.Находка не признаны незаконными. По результатам проверки по жалобе истца в ОМВД России по г. Находке была проведена проверка по результатам которой было установлено, что в период времени с 20.ОС 29.09.2015 г. до 08.00 час. 30.09.2015 г. Автопатруль № 3126 в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка ст. лейтенанта полиции ФИО3, лейтенанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции ЕА. Козырина в районе 

<

адрес> при помощи СГУ, была остановлена автомашина марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель, ФИО1 имел признаки опьянения (громко и нервно разговаривал, окрас кожных покровов лица менялся, движения были плохо скоординированы, поведение водителя не соответствовало обстановке). ФИО5 в соответствии с протоколом 25 ПО № 0304103 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО5 отказался в присутствии двух понятых. В отношении него был составлен протокол 25 ПМ № 0289544 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.09.2015 г. № 236 на основании результатов лабораторного исследования биологических сред (моча - тест иха-7-МУЛЬТИ-фактор, серия П931014), установлены клинические признаки опьянения (наличие в организме морфина).

Для химико-токсикологическое исследование биологического биообъекта анализ предполагаемого был направлен в г. Владивосток, о чем ФИО5 была выдана справка. На основании вышеуказанных данных в отношении ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ была задержана и помещена на спец. стоянку.

В соответствии с результатом ХТИ № 4598 от 07.10-08.10.2015 г. наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ, в пределах установленных пороговых концентраций в биообъекте, сданном гр. ФИО5, не обнаружено, состояние опьянения не установлено. С учетом результатов исследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации ( определение от 13 сентября 2016 г. № 77-КГ16-2 ) о том, что в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Указывает, что аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктов* пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N 711.

Полагает, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением административной ответственности, необходимо установление незаконных действий сотрудников полиции.

Представитель третьего лица ГИБДД г. Находка просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признал, представил письменные возражения согласно которым полагал действия сотрудников ГИБДД г.Находки правомерными, ссылался на наличие у ФИО5 30.09.2016 клинических признаков, позволяющих предположить состояние опьянения ( справка врача КНД Находки от 30.09.2015). По результатам исследования оснований к привлечению ФИО5 к административной ответственности не установлено, в вязи с чем административное дело в отношении него по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ было прекращено по основаниям предусмотренным п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также полагал, что истцом не доказано причинение морального вреда и убытков. 

Выслушав участников, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО2 составил в отношении истца протоколы об отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование, задержании ТС. ФИО1 был задержан и доставлен в медицинское учреждение на освидетельствование. Данный факт подтверждается представленными материалами дела: протоколом 005 ПК № 0099868 от30.09.2015г. о задержании ТС, протоколом 25 ПМ № 0289544 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 25 ПО № 0304103 об отстранении от управления ТС,

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 30.09.2015 № 147 в 11 час. 30 мин. ФИО1 трезв, признаков алкоголя и других опьяняющих веществ не выявлено, тест на морфин, марихуану, амфетамин отрицательный.

Заключением протокола медицинского освидетельствования ФИО1 от 30.09.2015 в 00 час. 41 мин. состояние опьянения не выявлено, наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не установлено. 

С учетом изложенного оснований для вынесения протокола о задержании транспортного средства истца № 005 ПЗ 0099868 от 30.09.2015 в -2 часа 50 мин не имелось.

Истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора (, хранение ТС, а также за прохождение медицинского освидетельствования.

16 октября 2015г. ФИО1 также был задержан сотрудником полиции Солод Е., отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование, протоколом от 16.10.2015 у ФИО1 состояния опьянения не установлено, тест на морфин и марихуану отрицательный.

27.10.2015 дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление не оспаривалось, на дату судебного заседания не отменено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому липу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 - МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных содержание МВД России и реализации возложенных на него задач.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению требований истца за счет Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, пол данному иску не имеется. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является МВД Российской Федерации, взыскание с которого производится за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика об обязательности обращения истца в суд с административным исковым заявлением и о том, что действия сотрудников полиции должны быть признанны незаконными установленном законом порядке являются необоснованными.

В данном случае, прекращение административного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям, является достаточным поводом к компенсации понесенных убытков и морального вреда.

Вред – убытки, реально понесенные лицом в связи с незаконным административным преследованием, в том числе и расходы на юридическую помощь не подлежат уменьшению и подлежат возмещению в полном объеме, с учетом представленных доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из текста постановления от 27.10.2015г. в отношении ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 чт. 12.8 КоАП РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 236 от 30.09.2014г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что опьянение ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание, причинение истцу реальных убытков в виде материальных затрат на эвакуатор, хранение ТС, проведение мед. освидетельствования, в результате административного преследования, а также то, что административное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. 

В тоже время сумма компенсации в размере 50 0000 руб., заявленная истцом, по мнению суда, является завышенной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит снижению до 1 000 руб.

Требования истца о возмещении убытков, в виде расходов на оплату эвакуатора в размере 2 240 руб., ( квитанция 0000756 от 30.09.2015 на сумму 2 240руб.), расходов за стоянку ТС – 315руб ( квитанция 000061 от 30.09.2015 на сумму 315 руб.), оплату медицинского освидетельствования – 3000руб. ( договор № 016550, чеком от 3-.09.2015 на сумму 3000руб.), обоснованны, подтверждены и подлежат удовлетворению, убытки - возмещению за счет взыскания в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 400 руб. ( чек-ордер 4968 от 22.02.2018 на сумму 400 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Внутренних дел России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов, - удовлетворить частично, в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплате эвакуатора – 2240руб., за хранение ТС – 315 руб., мед освидетельствования- 3000 руб., госпошлину 400 руб.. итого 6 955 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города 

Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решении изготовлено 01.08.2018