Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Митякина В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ефименко А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Ефименко А.Л. и обвиняемого ФИО1, возражавших на апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что отсутствие подписи следователя в обвинительном заключении не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела в суде. Отмечает, что подписанное следователем обвинительное заключение (копия) было вручено осужденному. Полагает, что судом не учтены положения уголовно-процессуального закона, позиция Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не подписано следователем.

Аналогичные положения содержатся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

...> № 

<

...>-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 105 УК РФ, следователем СО по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2, производившим предварительное расследование по делу, не подписано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Приобщение к уголовному делу обвинительного заключения (его копии), либо его части (его копии), в рамках судебного разбирательства, процессуальным законом не предусмотрено.

Тем самым, рассматриваемое судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, т.е. до 

<

...> включительно.

Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов дела в ходе судебного разбирательства 

<

...>, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не изменились, и своей актуальности не утратили. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 105 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, максимальное наказание за последнее предусмотрено в виде лишения свободы до 15 лет, 

<

...>

Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 237 УПК РФ и сроком действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, приходит к выводу о необходимости в целях сохранения гарантий недопущения возможности обвиняемого скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохранить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлить на 15 суток.

У суда не имеется сведений в виде медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, как-то предусмотрено постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1, 

<

...> года рождения, в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, т.е. до 

<

...> включительно.

Содержать обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по Омской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: