судья Тетерин Ю.В. дело № УК-22К-393/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 марта 2024 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В., 

при помощнике судьи Дубковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2024 г., по которому 

ФИО1 Геннадиевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен до 18 марта 2024 г. включительно. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева Б.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, находилось в производстве Калужского районного суда Калужской области с 28 марта 2022 г. 

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 г. ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

По апелляционному определению судебной коллегии Калужского областного суда от 15 декабря 2023 г. приговор в отношении ФИО1 был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Одновременно в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 14 февраля 2024 г. включительно.

Уголовное дело повторно поступило в Калужский районный суд 19 января 2024 г.

По обжалуемому постановлению суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на два месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 марта 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов подсудимый указывает, что постановление суда о продлении срока его содержания под стражей не соответствует требованиям ст. 6, 7, 15, 17, 99, 85, 87, 88, ч. 1 ст. 74, ч. ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 240, ст. 255 УПК РФ, вынесено без учета правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по уголовным делам № 57-О10-4, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнил, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда. Так, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции до назначения судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ, что соответствует требованиям, установленным п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ошибочно исходил из того, что такое ходатайство может быть заявлено лишь при выполнении требований, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и, приступив к рассмотрению уголовного дела единолично, нарушил его право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Кроме того, подсудимый указал, что в исследованной судом первой инстанции характеристике, выданной начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, содержатся сведения об обращении его (ФИО1) супруги с сообщением об угрозах физической расправы с его стороны. Объективная оценка указанных сведений, характеризующих его личность, невозможна без исследования материала проверки по указанному сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях под номером № ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Обжалуемое решение суда соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, характер и конкретные обстоятельства этих преступлений, данные о личности подсудимого, сохраняющаяся возможность, в том числе в силу родственных отношений, его незаконного воздействия на потерпевшую и свидетелей, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о наличии у подсудимого постоянного места жительства и работы, где последний характеризуется соответственно удовлетворительно и положительно, а также о том, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам, приведенным подсудимым ФИО1 в выступлении в суде апелляционной инстанции, представленные судом первой инстанции копии документов из уголовного дела, характеризующих личность ФИО1, не требовали дополнительной проверки и явились достаточными для вынесения обжалуемого судебного решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при разрешении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения допущено не было. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что постановление о продлении срока содержания под стражей было вынесено незаконным составом суда, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо оснований полагать, что судьей были допущены нарушения положений ч. 2 ст. 30 УПК РФ, о чем указывает подсудимый, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: