Председательствующий – Карсунцев А.С. (дело № 1-69/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-74/2026

6 февраля 2026 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности. На основании ч.3 ст.47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО4, с ФИО5 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Новозыбковский городской суд Брянской области года поступило ходатайство осужденной ФИО5 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, к ходатайству приложена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5, выражая несогласие с постановлением, указывает, что своевременно обжаловать приговор не могла в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>». Несмотря на это суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и в обоснование принятого решения сослался на отсутствие в медицинских документах сведений о ее нетрудоспособности и невозможности по состоянию здоровья подать жалобу. Данный вывод сделан без учета характера заболевания и является необоснованным, в связи с чем просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.130, ч.1 ст.389.5 УПК РФ, восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уважительными могут быть признаны такие причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО5 вынесен и оглашен в водной и резолютивной частях ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия приговора вручена ФИО5

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.389.4 УПК РФ последним днем обжалования, получено не было.приговора являлось ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба осужденной ФИО5 подана ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5 сослалась в ходатайстве на то, что со ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев находилась на амбулаторном лечении по поводу 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО5 на амбулаторном лечении по поводу данного заболевания исключало возможность или препятствовало ей подать апелляционную жалобу лично или через адвоката, получено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы с результатами анализов 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в медицинское учреждение, не опровергают правильность выводов суда, поскольку по своему содержанию эти документы не относимы к периоду обжалования приговора.

Вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО5 о восстановлении срока апелляционного обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова