Дело № 2а-108/2024

УИД 21RS0012-01-2023-000407-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административных ответчиков- прокуратуры Чувашской Республики, прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А.С.,

административного ответчика- помощника прокурора Моргаушского района Закамской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицину ФИО15 о признании действий (бездействия), выраженных в воспрепятствовании в ознакомлении с материалами дела, незаконными, помощнику прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской ФИО16 о признании действий (бездействия), выраженных в незаконном разрешении постороннему лицу присутствовать в кабинете при ознакомлении с материалами надзорного производства постороннему лицу, незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с административным иском с последующим уточнением к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицину А.С. о признании действий (бездействия), выраженных в воспрепятствовании в ознакомлении с материалами дела, незаконными; к помощнику прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской Е.А., о признании действий (бездействия), выраженных в незаконном разрешении постороннему лицу присутствовать в кабинете при ознакомлении с материалами надзорного производства постороннему лицу, незаконными. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру Моргаушского района с заявлением об ознакомлении с материалами дала № по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления в кабинет помощника прокурора Закамской Е.А. ворвался заместитель прокурора Лисицин А.С., который стал оказывать на него психологическое давление, создав условия, при которых дальнейшее ознакомление с материалами было невозможно.

При обращении в суд ФИО1 указал себя как «Ст. инспектор Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности в РФ», представив в обоснование копию удостоверения инспектора со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства № о участии/членстве, согласно которому ФИО17 Козлов, ДД.ММ.ГГГГ г.р. включен в реестр членов общественного объединения ОД «Общественный комитет по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при изучении данного реестра судом установлено, что в нем ФИО1 не значится.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Чувашской Республики, прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования с последующими уточнениями, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Закамская Е.А. допустила в кабинет постороннее лицо- заместителя прокурора Лисицина А.С., который в последующем воспрепятствовал ему в ознакомлении с материалами дела. 

Лисицин А.С. вошел в кабинет, не спросив разрешения у него и Закамской Е.А., показав этим свое высокомерие и непризнание этики прокурорского работника РФ, что, по его мнению, ведет к ослаблению авторитета прокурорского работника и недоверию граждан к государству. 

Административный ответчик, представитель административных ответчиков- прокуратуры Чувашской Республики, прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики- заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицин А.С., административный ответчик- помощник прокурора Моргаушского района Закамская Е.А. требования административного истца не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства №.

Решением прокурора Моргаушского района Галахова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено, ознакомление ФИО1 с материалом поручено помощнику прокурора Закамской Е.А. Поскольку на тот момент Закамская Е.А. была молодым специалистом, боясь что либо нарушить, она пригласила в кабинет заместителя прокурора Лисицина А.С.

В связи с тем, что в заявлении ФИО1 не был указан адрес почтовой корреспонденции для дачи ответа заявителю, Закамской Е.А. и заместителем прокурора Лисициным А.С. было предложено его указать. ФИО1 отказался это сделать. Так как ФИО1 осуществлялась видеозапись, что недопустимо в здании прокуратуры, ему было предложено ее прекратить. 

Препятствий при ознакомлении с материалами административному истцу Лисициным А.С. не создавалось.

ФИО1 с участием ФИО12 ознакомился с материалами надзорного производства в полном объеме с фотофиксацией документов на сотовый телефон.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Обязанность по извещению административного ответчика выполнена надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1). 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства №. 

Решением прокурора Моргаушского района Галахова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено. Ознакомление с материалами поручено помощнику прокурора Закамской Е.А.

Ввиду отсутствия в заявлении адреса почтовой корреспонденции для дачи ответа на заявление, помощником прокурора Закамской Е.А. и заместителем прокурора Лисициным А.С. ФИО1 было предложено указать, однако он отказался. 

Доказательства воспрепятствования заместителем прокурора Лисициным А.С. ФИО1 в ознакомлении с материалами надзорного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

ФИО1 ознакомился с материалом надзорного производства с участием ФИО12 в полном объеме в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 14 мин. с фотофиксацией на свой сотовый телефон, что подтверждается рапортом помощника прокурора Закамской Е.А. на имя прокурора района Галахова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт ознакомления с материалом в полном объеме подтверждается собственноручной записью ФИО1 в справке об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает о том, что надзорное производство состоит из 20 листов и что в нем отсутствует заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без изучения материалов в полном объеме указать данные сведения невозможно. 

Административным истцом заявлено о признании недопустимым доказательством рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), подписанного помощником прокурора Закамской Е.А. и заместителем прокурора Лисициным А.С. 

Согласно указанному рапорту при предоставлении надзорного производства ФИО1 был разъяснен п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Чувашской Республики, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. ФИО1 ознакомился с материалами надзорного производства № в полном объеме с участием ФИО12 Также ФИО12 по просьбе ФИО1 осуществлена фотосъемка на сотовый телефон документов надзорного производства.

По мнению ФИО1, рапорт не может быть подписан двумя лицами.

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3 ст. 61 КАС РФ).

Доказательств тому, что рапорт является недопустимым доказательством по делу, административным истцом не представлено. Факт подписания рапорта двумя лицами не свидетельствует об этом.

Административный истец просит признать допустимым доказательством представленный им диск с аудиозаписью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. 

Запись на представленном ФИО1 диске неполная, содержит лишь часть разговора. Доводы о том, что административный истец был вынужден прекратить запись, ничем не подтверждены. Сведений об этом запись не содержит.

Несмотря на то, что для прослушивания ФИО1 в ходе судебного разбирательства была включена аудиозапись на имеющемся у него телефоне, запись на которой идентична записи на диске, суд не может принять аудиозапись на диске в качестве допустимого доказательства. Из записи на диске нельзя достоверно установить дату, время, обстоятельства записанного на нем разговора. Первоисточник, на который была сделана запись, ФИО1 представить на обозрение суду отказался. 

Суд также полагает необходимым указать, что прослушанная запись не свидетельствует о препятствовании кем-либо ФИО1 в ознакомлении с материалами надзорного производства.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст. ст. 176, 178 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО18 к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицину ФИО19 о признании действий (бездействия), выраженных в воспрепятствовании в ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами надзорного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; помощнику прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской ФИО20 о признании действий (бездействия), выраженных в незаконном разрешении постороннему лицу присутствовать в кабинете при ознакомлении с материалами надзорного производства постороннему лицу, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.