№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13. 11. 2023 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Ейского районного суда Дзюбенко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Телега А. А., 

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Барановой Т.А., 

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Харченко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

23.07.2023 года примерно в 23 часа 20 минут, рядом с домовладением 38, расположенном по 

<

адрес>, у ФИО7 возник умысел, направленный неправомерное завладение транспортным средством марки «ВАЗ 21061» г.р.з. Х 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО5. ФИО7 предложил ФИО6 совместно совершить вышеуказанный угон, ФИО6 согласился. ФИО7 перелез через забор на территорию домовладения 38, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоимостью 34 320 рублей, припаркованному на территории домовладения, после чего, без разрешения собственника автомобиля, вытолкал данный автомобиль за ворота территории домовладения. ФИО6 находился за территорией домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить ФИО7 о возможной опасности. ФИО7 открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где сломал замок зажигания, путем соединения проводов зажигания, привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО6 сел за руль автомобиля, ФИО7 сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали в ст. Копанскую Ейского района, тем самым неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения. На 45 км в 3 часа 24.07.2023 года на автодороге «Ейск- Ясенская- Копанская» их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД по Ейскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, о дачи показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, которые он, подтвердил в полном объёме. Согласно которых, с 22 до 23 часов 23.07.2023 года он с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находился в гостях у ФИО7. Подсудимые вдвоем пили пиво, а когда оно закончилось ФИО7 хотел вызвать такси с доставкой домой пива, но до службы такси он не дозвонился. В 23 часа 20 минут они все вместе шли мимо 

<

адрес>, когда ФИО7 предложил ФИО6 угнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. У ФИО6 и у ФИО7 водительского удостоверения нет, но ФИО6 имел ранее опыт вождения. ФИО7 перелез через ворота, открыл их, выкатил автомобиль марки ВАЗ 21061 г/н № регион, синего цвета. ФИО7 посмотрел в интернете способ как завести автомобиль, не имея ключа, сломал замок зажигания, достал провода и соединил их. Автомобиль завелся, ФИО6 сел за руль, а ФИО7 пересел на пассажирское сиденье. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 они предложили поехать в 

<

адрес> в магазин. На обратном пути на автодороге «Ейск-Ясенкая-Новоминская» их остановили сотрудники ДПС, которым подсудимые рассказали, что данный автомобиль ими был угнан. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, о дачи показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, которые он, подтвердил в полном объёме. Согласно которых, с 22 часов до 23 часов он у себя дома вместе с ФИО6 пил пиво. С ними рядом сидели ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Когда пиво закончилось, ФИО7 хотел вызвать такси с доставкой пива, но до службы такси не дозвонился. Примерно в 23 часа 20 минут подсудимые проходили мимо 

<

адрес> по ФИО8 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1. ФИО7 вспомнил, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль, который он предложил ФИО6 угнать. У подсудимых отсутствовали водительские удостоверения, но ФИО6 имел опыт вождения. ФИО7 перелез через ворота домовладения, открыл их. Двери автомобиля марки ВАЗ 21061 г/н № регион, синего цвета, были не заперты. Он выкатил автомобиль за территорию двора, посмотрел в интернете способ как завести автомобиль, не имея ключа, сломал замок зажигания, достал провода, соединил их, автомобиль завелся, ФИО6 сел за руль автомобиля, ФИО7 на пассажирское сиденье. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сели в салон, при этом они не знали, что автомобиль подсудимыми угнан. Они поехали в ст. Копанскую в магазин за пивом, на обратном пути на автодороге «Ейск-Ясенкая-Новоминская» их остановили сотрудники ДПС, которым подсудимые рассказали, что данный автомобиль ими угнан. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО6 и ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в 2009 году он за 30 000 рублей приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21061» г.р.з. Х 552 СК 93 регион в кузове синего цвета. Данный автомобиль исправен, имел незначительные повреждения по кузову. 23.07.2023 года в вечернее время автомобиль находился на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Во дворе собак нет, ворота он подпирал изнутри. В 21 час автомобиль был на месте, двери которого потерпевший не замыкал, в баке находилось примерно 7 литров бензина, который для него материальной ценности не представляет. Примерно в 1 часов 30 минут 24.07.2023 года Потерпевший №1 разбудила внучка, сказала, что во дворе шум. Он вышел во двор и обнаружил, что автомобиля нет на месте. От сотрудников полиции ему стало известно, угон совершили ФИО6 и ФИО7. С заключением эксперта о том, что его автомобиль оценен в 34320 рублей, согласен. Причиненный угоном автомобиля вред оценивает в 10 000 рублей, которые ему возмещены подсудимыми.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, согласно которых примерно в 22 часа 40 минут она с ФИО6, ФИО2, ФИО1 находилась в гостях дома у ФИО7. Подсудимые пили пиво. Когда пиво закончилось, ФИО7 вызвал такси, но оно не приехало. Примерно в 23 часа они все вместе проходили мимо 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1. ФИО7 просил его подождать и ушел в сторону. Спустя примерно 5 минут, ворота дома Потерпевший №1 открылись и со двора ФИО7 выкатил автомобиль. ФИО6 сел за руль данного автомобиля, ФИО7 на пассажирское сиденье, остальные на заднее сидение и поехали в 

<

адрес> в магазин, где подсудимые приобрели пиво, а на обратном пути их остановили сотрудники полиции. О том, что подсудимые совершили угон, ФИО3, не знала, какой марки автомобиль, она не знает, так как не разбирается в автомобилях.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, согласно которых примерно в 21 час 24.07.2023 года он вместе с ФИО6, ФИО1, и ФИО3 находился в гостях у ФИО7. Подсудимые пили пиво, когда оно закончилось, ФИО7 стал вызвать такси для доставки пива, но такси не приехало. В 23 часа они все вместе шли мимо 

<

адрес>. ФИО7 отошел в сторону и попросил его подождать. Спустя примерно 5 минут, ворота данного дома открылись и из двора ФИО7 выкатил автомобиль. ФИО6 сел за руль, ФИО7 на пассажирское сиденье, а остальные на заднее сидение. Кому именно принадлежал автомобиль, ему неизвестно, марку автомобиля пояснить не может, цвет синий. На данном автомобиле они поехали в ст. Копанскую в магазин, на обратном пути их остановили сотрудники полиции. 

Показания свидетеля ФИО4, согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району. 24.07.2023 года примерно в 2 часа от оперативного дежурного ОМВД России по Ейскому району поступило сообщение, что у Потерпевший №1 из домовладения по адресу: 

<

адрес>, угнали автомобиль марки ВАЗ 21061 г.р.з. Х 552 СК 93 регион. По базам ФИС ГИБДД-М установлено, что данный автомобиль выехал из пос. Октябрьского в ст. Копанскую. По пути следования в 3 часа на участке автодороги «Ейск-Ясенская-Новоминская»+ 45 км данный автомобиль остановлен под управлением ФИО6, у которого отсутствовало водительское удостоверение. ФИО6 сообщил, что автомобиль он угнал вместе с ФИО7, который находился на пассажирском сиденье. В отношении ФИО6 составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль помещен на штраф стоянку.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 со двора угнан автомобиль марки ВАЗ 21061 г.р.з. Х 552 СК 93 регион. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке автодороги «Ейск-Ясенская-Новоминская»+45 км осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21061 г.р.з. Х 552 СК 93 регион. Под рулевым управлением в автомобиле вырван короб (пластиковый), из-под которого наружу выведены провода, смотанные в жгут. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля марки ВАЗ 21061 г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, 1997 года выпуска, составляет 34320 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21061 г.р.з. Х 552 СК 93 регион. 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относятся к предъявленному обвинению.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимых в инкриминируемом им деянии доказанной в полном объеме, так как они совершили угон автомобиля, без согласия собственника уехали, предварительно договорившись, на автомобиле потерпевшего, с места его парковки. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>

ФИО6 характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно.

ФИО7 характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, впервые совершение преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как степень опасности преступления, в связи со смягчающими обстоятельствами, не изменилась. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции от общества, и в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие обстоятельства и возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, учитывая мнение потерпевшей, просившего не лишать его свободы, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным. На осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянное место жительства или постоянного пребывания и не покидать место жительства или постоянного пребывания с 23 часов до 5 утра, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, впервые совершение преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как степень опасности преступления, в связи со смягчающими обстоятельствами, не изменилась. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО9 возможно без изоляции от общества, и в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие обстоятельства и возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, учитывая мнение потерпевшей, просившего не лишать его свободы, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным. На осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянное место жительства или постоянного пребывания и не покидать место жительства или постоянного пребывания с 23 часов до 5 утра, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения подсудимым отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21061» Х 552 СК 93 rus - вернуть ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 296, 302 - 304, 307-310, 430 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства или постоянного пребывания и не покидать место жительства или постоянного пребывания с 23 часов до 5 утра, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного, обязать осуществлять уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО6 - отменить. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства или постоянного пребывания и не покидать место жительства или постоянного пребывания с 23 часов до 5 утра, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного, обязать осуществлять уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО7 - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21061» Х 

<

данные изъяты> rus - вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский районный суд.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о назначении им адвокатов в суд апелляционной инстанции, а также должны указать в жалобе об участии или не участии в апелляционной инстанции.

Председательствующий