Дело № 2-3606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о расторжении договора потребительского кредита № ***, распределении между сторонами расходов, фактически понесенных при исполнении указанного договора.

В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита № ***, на основании которого Банк предоставил истцу денежные средства. В связи с финансовыми трудностями – снижение ежемесячного дохода из-за потери работы, в настоящее время истец не может своевременно исполнять свои обязательства по договору, ее обращения в Банк, в том числе о предоставлении отсрочки или реструктуризации задолженности, в котором истец, в случае принятия банком отрицательного решения по заявлению, выразила предложение о расторжении договора, оставлены без ответа. Поскольку Банк на заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности, а также на предложение о расторжении договора в установленный законом срок не ответил, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования положения ст.ст. 10, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требуя расторжения договора в судебном порядке по мотиву существенного изменения обстоятельств (снижение ежемесячного дохода), из которых стороны исходили в момент заключения договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 50), направила в судебное заседание в качестве своего представителя ФИО1, являющегося директором ООО «Алтайский Региональный Центр Юридической Защиты», которому истцом ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов (л.д.19). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, подтвердив заключение кредитного договора между истцом и ответчиком и наличие у истца задолженности по данному договору, в связи с ухудшением финансового положения истца из-за потери работы; также указал на затягивание Банком момента обращения в суд и расторжения договора с целью увеличения задолженности за счет процентов и штрафных санкций, то есть, по его мнению, причинения истцу вреда, что является злоупотреблением правом. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России. В представленных возражениях сторона ответчика подтвердила заключение между Банком и ФИО2 кредитного договора, зачисление суммы кредита на счет истца и наличие задолженности, с доводами искового заявления не согласилась, ссылаясь на то, что отсутствие у истца возможности выплачивать платежи в установленный договором срок не является основанием для расторжения кредитного договора; доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для изменения и расторжения договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено (л.д. 32-34).

В силу положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела по существу, при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий, как со стороны кредитора, так и со стороны заёмщика. Обязанности кредитного учреждения и заёмщика обуславливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, основной обязанностью заёмщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.12.2016 на основании заявления истца о предоставлении кредита (л.д. 35), между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 174 654 рубля 42 копейки под 28,8% годовых на срок до 06.12.2019. С целью возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик приняла на себя обязательство уплатить Банку 36 ежемесячных равных платежей в размере 7 291 рубль 73 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д. 37-43).

Согласно представленному Банком расчету задолженности, не оспоренному стороной истца, по состоянию на 10.09.2018 просроченная задолженность по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору №*** составляла 47 114 рублей 18 копеек, просроченная задолженность образовалась с апреля 2018 года (л.д. 28). 

11.05.2018 истец обратилась в Банк с запросом о предоставлении документов по указанному кредиту (л.д. 5-6) и заявлением об отзыве персональных данных (л.д. 7-9). 

07.06.2018 истец обратилась в Банк с заявлением об отсрочке или реструктуризации задолженности (л.д. 10-12), в котором, в случае принятия отрицательного решения по данному заявлению, просила Банк расторгнуть с ней кредитный договор и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности; ответ на данное заявление просила дать в течение 30 дней с момента получения (л.д. 12).

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно представленным стороной истца сведениям, заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности вместе с заявлением о запрете безакцептного списания (л.д. 13-15) направлено в Банк почтовым отправлением 07.06.2018, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (л.д.54, 56), получено Банком, по сведениям официального сайта Почты России, 18.06.2018 (л.д.60). 

В этот же день аналогичные заявления, исходя из содержания описи вложения и квитанций об отправке, направлены истцом в другие банки (ПАО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк») (л.д.54-55, 57-59). 

В обоснование доводов заявления об отсрочке или реструктуризации задолженности, адресованное Банку, истец ссылалась на возникновение трудной жизненной ситуации, вызванной потерей работы, и единственный оставшийся источник дохода – страховую пенсию по старости в размере 9 000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги и частично производит оплаты по другим кредитным обязательствам, в связи с чем денежных средств на приобретение необходимых для жизни продуктов питания фактически не остается (л.д. 10). Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при получении кредита она не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту. Исходя из приложения, в подтверждение изложенных доводов истец при обращении в банк представила справку из пенсионного органа и копии квитанции по уплате коммунальных платежей (л.д. 12). 

Ответ на данное заявление, в том числе на предложение о расторжении кредитного договора, истец не получила, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон изменить или расторгнуть договор по соглашению между ними, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на финансовые трудности, вызванные потерей работы, свидетельствующие, по ее мнению, о существенном изменении обстоятельств, доказательств в подтверждение изменения своего имущественного положения с момента заключения кредитного договора не представила. 

При обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита 07.12.2016, ФИО2 указала, что с октября 2011 года работает у ИП *** Согласно сведениям ЕГРИП, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена истцом с 07.09.2011, то есть до заключения настоящего кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 52-53). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо изменений в имущественном положении истца. Сведений о том, каким был размер доходов истца на момент заключения кредитного договора (07.12.2016) и в настоящее время стороной истца не представлено. Отсутствуют доказательства, указывающие, что материальное положение ФИО2 как заемщика изменилось в связи с потерей ею работы. 

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что уменьшение дохода заемщика не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть при заключении договора, тем более, что при заключении договора заемщик самостоятельно оценивает свою степень ответственности, уровень возможности и возможные риски, связанные с исполнением денежного обязательства, тем более, что имущественное положение заемщика законом не отнесено к числу существенных условий кредитного договора.

Способность разумно оценить свои возможности при заключении договора и предвидеть возможность наступления для себя неблагоприятных рисков, в том числе в виде ухудшения имущественного положения, является для заемщика, действующего добросовестно, очевидным, тем более, что при заключении кредитного договора (договора займа) заёмщик не только уведомляется о необходимости возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими, но и принимает на себя гражданско-правовую обязанность в виде штрафных санкций в случае нарушения условий договора.

В частности, в соответствии с условиями кредитного договора, истец добровольно приняла на себя указанные обязанности, выразив согласие на уплату процентов за пользование кредитом, а также на применение штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (п. 12), в связи с чем ФИО2 не только могла, но и должна была предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как возможность ухудшения финансового положения (риск изменения обстоятельств), в связи с чем должна была действовать разумно.

В этой связи ухудшение имущественного положения заемщика, в том числе в связи с потерей работы или наступлением обстоятельств, повлекших утрату заработка, относится к рискам, для защиты от наступления которых, заемщик вправе предпринять меры, в том числе в виде страхования своей гражданско-правовой ответственности. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

При заключении кредитного договора, 07.12.2016 ФИО2 было подано заявление на страхование, в котором истец выразила свое согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору №***, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности (в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №*** от 07.12.2016 (л.д.43). Отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт обращения за страховой выплатой в связи с потерей работы, также свидетельствует о не наступлении для ФИО2 существенных изменений. 

Иных обстоятельств, которые в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, истцом не приведено, а судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в рамках возникших правоотношений по поводу взаимных прав и обязанностей сторон кредитного договора № *** от 07.12.2016 совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Специальными нормами, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, к которым относятся и финансовые услуги, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора при условии возмещения убытков (расходов), понесенных другой стороной. Так в соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Реализация заемщиком права на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, предусмотренная положениями ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возможна при условии надлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы (кредита) и уплате причитающихся процентов.

Аналогичная норма содержится и в Законе РФ «О защите прав потребителей», в статье 32 которого указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона «О защите прав потребителей).

Между тем, данные положения законов являются самостоятельными основаниями исковых требований, регулируют отличные от предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, а потому не находятся во взаимосвязи с указываемыми истцом обстоятельствами, с наличием которых ФИО2 связывает в настоящее время необходимость расторжения договора.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как на основание иска, учитывая приведенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, во внимание не принимается.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для применения последствий такого расторжения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Ненашева 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2018 года.