№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 19 августа 2025г.

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Алексашин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бородина П.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 08 ч. 46 мин. 27 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1454 км. 138 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Республики Башкортостан собственник (владелец) транспортного средства марки (далее ТС) «КАМАЗ №», г/н № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствие с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Бородин П.В. обратился в суд с жалобой, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Контранс» -ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО1, защитник Бородин П.В., заинтересованное лицо представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «КАМАЗ №», г/н № (С№), во владении иного лица в материалах дела содержатся договор аренды транспортного средства №-ТС от 01.06.2022г., дополнительное соглашение № от 01.02.2024г. к договору аренды №-ТС от 01.06.2022г., акт передачи бортового устройства от 01.02.2024г., акт приема-передачи транспортного средства от 23.10.2023г., свидетельство о допущении транспортных средств, специальное разрешение №, договор безвозмездного пользования №, договор оказания транспортных услуг №/СПГТ от 01.11.2023г., дополнительное соглашение № от 01.02.2024г. к договору безвозмездного пользования № от 31.03.2017г., дополнительное соглашение № № от 23.10.2023г., приказ о принятие на работу ФИО2, путевой лист, выписка из реестра, свидетельство №, трудовой договор № от 12. 08.2024г., транспортная накладная, уведомление о допуске, платежное поручение № от 10.10.2024г., № от 01.1.2024г., № от 06.12.2024г., № от 06.02.2025г., № от 27.12.2024г., страховой полис № ХХХ0441128586.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 09 ч. 18 мин. 37 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1454 км. 138 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Республики Башкортостан транспортное средство марки (далее ТС) «КАМАЗ №», г/н № (С№), выбыло из владения и пользования ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Бородина П.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Д.А. Алексашин