Судья Коликов Ю.Ю. № 22-2886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С., 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Симанихина Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симанихина Р.Е. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Арест наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 23.10.2023 на автомобиль ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА легковой универсал, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2001 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – отменен, указанный автомобиль конфискован и обращен в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Симанихина Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в х. Старая Станица Каменского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Симанихин Р.Е. считает решение суда о конфискации автомобиля незаконным. Ссылается на ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ. Отмечает, что вопреки требованию законодательства ФИО1 не является фактическим владельцем автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, и не дал им надлежащую оценку. Просит изменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА легковой универсал, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2001 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль вернуть по принадлежности. 

На апелляционную жалобу адвоката Симанихина Р.Е. поданы возражения государственным обвинителем Кочергиной Л.А., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств, предусмотренное санкцией статьи, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки автомобиля «ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также его принадлежность осужденному на праве собственности на момент совершения преступления подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Согласно договору купли-продажи от 05.09.2023 ФИО1 приобрел автомобиль «ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО7, которое на основе данных из Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» в сервисной базе ФИС ГИБДД-М не значится за осужденным, но, как следует показаний самого ФИО1, он является собственником данного транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья