Мировой судья Сарычева Л.М. Дело № 10- 9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.07.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

оправданной ФИО1,

защитника Архипова А.В.,

частного обвинителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30.11.2017, 

которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда Глыбину С.В. по уголовному делу в размере 45 000 руб. 

Заслушав выступление частного обвинителя, поддержавшей доводы жалобы, оправданной, её защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 06.06.2016 ФИО1 оправдана по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

По постановлению мирового судьи того же судебного участка Кировского судебного района г.Томска от /________/ по заявлению ФИО1 с частного обвинителя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате труда ФИО5 в размере 45 000 руб. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 по изложенным в ней основаниям просит изменить постановление мирового судьи от /________/, снизить размер подлежащей взысканию суммы до 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона мировым судьей в полной мере выполнены не были, при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 28.05.2009 N 643-О-О и от 2.07.2013 N 1059-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 25.10.2016 N 2230-О) "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ" следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, указано Конституционным Судом РФ в Определениях от 2.07.2013 N 1057-О и от 26.05.2016 N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, как следует из приведенной в Определении от 2.07.2013 N 1057-О позиции Конституционного Суда РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства оправданной ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов в качестве процессуальных издержек, указал в постановлении, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения защиту интересов ФИО1 осуществлял по соглашению адвокат Глыбин С.В. 

Однако мировым судьей были оставлены без внимания вышеприведенные положения закона, в связи с чем решение суда о взыскании с частного обвинителя ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката Глыбина С.В. по соглашению в виде процессуальных издержек и в порядке уголовного судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на вывод суда, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30.11.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.