Дело №

УИД: 91RS0№-73

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

22 мая 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Соколовского И.С., 

при секретаре – ФИО6, 

с участием прокурора – ФИО7,

защитника – ФИО9, 

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не женатого, со средним неполным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 11.04.2023г. Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 18.07.2023г. Белогорским районным судом Республики Крым основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы 8 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде 5 месяцев 4 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. находясь вблизи магазина по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возникла ссора с Потерпевший №1 в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, в результате чего причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза тяжелой степени: кровоподтек левой параорбитальной области, субконьюктивальное кровоизлияние, разрыв склеры с выпаданием внутриглазных оболочек левого глаза, гематокорнеа, тотальная гифема, (ПХО разрыва склеры левого глаза), приведшая к полной слепоте левого глаза, которые в совокупности (согласно пункту 6.11. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртное. Затем примерно в 17 час. 30 мин. в ходе разговора с последним у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза (л.д.109-112,135,136). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного расследования следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употреблял спиртное, и в ходе совместного распития у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, в связи с чем он обратился в медицинское учреждение, где его прооперировали (л.д.83-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 возле магазина ИП «Свидетель №1» по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар в область лица Потерпевший №1 повредив ему глаз (л.д.91-93).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. он находился возле продуктового магазина ИП «Свидетель №1» расположенного в 

<

адрес> же видел ФИО2 и Потерпевший №1 у которых произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 от чего последний упал на землю (л.д.95-96).

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы левого глаза тяжелой степени: кровоподтек левой параорбитальной области, субконьюктивальное кровоизлияние, разрыв склеры с выпаданием внутриглазных оболочек левого глаза, гематокорнеа, тотальная гифема, (ПХО разрыва склеры левого глаза), приведшая к полной слепоте левого глаза, которые в совокупности (согласно пункту 6.11. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.45-46);

- протоколом принятия устного заявления от 12.09.2023г. от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ему телесные повреждения (л.д.8); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 на месте последовательно рассказал о времени, месте, способе причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.140-144). 

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К доказательствам виновности подсудимого в совершении преступления, суд относит в числе других доказательств, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, из которых следует о виновности подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Оснований не доверять этим показаниям судом не установлено. Таким образом, суд считает возможным положить указанные показания в основу приговора. 

При этом судом учтено, что они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, требований ст.51 Конституции Российской Федерации и таким образом являются допустимыми по способу собирания.

Все доказательства о виновности подсудимого ФИО2 оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. 

Проанализировав в совокупности изложенные доказательства, давши им оценку, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела и доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.116), а также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона (ст.ст.6,60 УК РФ), будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а поэтому, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Из материалов дела следует, что ФИО2 судим 11.04.2023г. Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 18.07.2023г. Белогорским районным судом Республики Крым основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы 8 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде 5 месяцев 4 дней. 

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, а поэтому, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, поскольку подсудимый совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания, на основании ст.70 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета, поскольку подсудимый дохода не имеет, что свидетельствует об его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять месяцев четыре дня. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: