Мотивированное 

решение

Изготовлено 18.09.2017 года 2-4933/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в размере 436 955 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей 56 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час около 

<

адрес> (НАО) 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 ФИО1, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ХЕНДЭ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО1 застрахована не была.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66-67).

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час около 

<

адрес> (НАО) 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 ФИО1, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ХЕНДЭ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО1 застрахована не была.

Из экспертного заключения 17-06044-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ государственный регистрационный знак 

<

***> видно, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 436 955 рублей 67 копеек.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 436 955 рублей 67 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей 56 копеек расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО6 ФИО1 в отношении ФИО2 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истицы, а также повлекшие причинение ФИО2 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 436 955 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 639 рублей 56 копеек, итого 461 595 рублей 23 копейки.

В иске ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева