КОПИЯ

Дело № 2-292/2025

УИД - №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО4, ООО «Интерлизинг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам АО «Альфа Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба (том 1 л.д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Интерлизинг» (том 2 л.д. 60).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор ОСАГО. Истец является потерпевшей в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> с участием транспортного средства Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и KIA CERATO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ №. Причинителем вреда признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истцом было направлено ответчику АО «Альфа Страхование» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ группой компаний «НИК» составлен акт осмотра транспортного средства истца. На основании акта ответчик АО «Альфа Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 122 400 рублей. По инициативе истца было проведено исследование повреждений транспортного средства, в результате которого ООО «Независимая экспертиза РОСТО» составлено экспертное заключение №. Согласно заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 171 865,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «Альфа Страхование» с требованием доначислить и выплатить истцу страховое возмещение в размере 49 465,62 рублей (171 865,62 руб. – 122 400 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Альфа Страхование» письмом исх. № сообщил, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В удовлетворении требований отказано. Истец не согласилась с решением ответчика и обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, а именно, требование заявителя о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 5 300 рублей. На дату подачи иска в суд требования истца не удовлетворены в полном объеме. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 056,46 рублей. Размер штрафа составляет 24 822,81 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей. Расходы на экспертизу составляют 9 000 рублей. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 524 430,05 рублей. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил 122 400 рублей, в то же время к страховщику предъявлено требование о взыскании с него дополнительно 49 465 рублей. Всего страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков без учета износа подлежит выплате в размере 171 865,62 рублей. Разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 352 564,43 рублей. 

В связи с чем, просила:

- взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 44 165,62 рублей;

- взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу неустойку за период с 06.07.2024 по 25.09.2024 в размере 40 190,81 рублей. Начиная с 26.09.2024 начислять неустойку в размере 1% на сумму 44 165,62 рублей до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу штраф в размере 22 082,81 рублей;

- взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей;

- взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей;

- взыскать с ФИО4, ООО «Интерлизинг» в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 352 564,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в адрес суда направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП находилось во владении ФИО6 ФИО6 являлся полноправным владельцем транспортного средства, нес расходы на его содержание и обслуживание, нес расходы по оплате административных штрафов. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО6 ФИО4 на момент ДТП фактически не владел транспортным средством, в связи с чем считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении требований к нему о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явился, извещен, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, в котором просил исключить ООО «Интерлизинг» из числа ответчиков или отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Интерлизинг».

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО4 Также пояснил, что его доверитель не отрицал свою вину в произошедшем ДТП. ФИО6 являлся лицом, фактически управлявшим транспортным средством на основании договора аренды. Автомобиль на момент ДТП находился не только в его пользовании, но и во владении. ФИО6 было передано не просто техническое управление транспортным средством. Он являлся полноправным владельцем автомобиля, нес расходы по его содержанию (осуществлял его заправку топливом, ремонт и т.п.). В случае фиксации нарушений правил дорожного движения автоматическими средствами фиксации ФИО6 нес расходы по оплате административных штрафов. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ФИО6, материальный ущерб в случае отказа в иске к страховой компании подлежит взысканию с ФИО6, а не с собственника транспортного средства. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Материалами дела установлено:

Между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор ОСАГО, полис серии ХХХ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

Истец является потерпевшей в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> участием транспортного средства Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО3, и KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ № №

Причинителем вреда признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 9).

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривал вину своего доверителя в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО6 и причинением ущерба имуществу истца. 

Истцом в адрес ответчика АО «Альфа Страхование» было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ группой компаний «НИК» составлен акт осмотра транспортного средства истца. На основании акта ответчик АО «Альфа Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 122 400 рублей (том 1 л.д. 11-13; 55).

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения. По инициативе истца было проведено исследование повреждений транспортного средства, в результате которого ООО «Независимая экспертиза РОСТО» составлено экспертное заключение № № Согласно заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 171 865,62 рублей (том 1 л.д. 14-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «Альфа Страхование» с требованием доначислить и выплатить истцу страховое возмещение в размере 49 465,62 рублей (171 865,62 руб. – 122 400 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Альфа Страхование» письмом исх. № сообщил, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В удовлетворении требований отказано. 

Истец не согласилась с решением ответчика и обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, а именно, требование заявителя о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 5 300 рублей (том 1 л.д. 57-64).

Денежные средства в размере 5 300 рублей в качестве доплаты страхового возмещения были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212).

В основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ легло заключение эксперта-техника ФИО8, согласно которому было установлено, что при внешнем осмотре транспортного средства не были видны следующие повреждения: накладка ручки наружной двери передней левой – срез материала в передней части 0,01 м2, нарушение ЛКП (грунт); накладка декоративная заднего бампера нижняя – задиры в правой части 0,02 м2 (текстура); рамка номерного знака заднего – задиры в правой части 0,01 м2; брызговик грязезащитный передний левый – задиры на внешней части 0,01 м2. Стоимость устранения указанных повреждений транспортного средства заявителя без учета износа составляет 6 700 рублей, с учетом износа составляет 5 300 рублей.

Указано, что с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласен.

В подтверждение требований истца о размере подлежащего выплате страхового возмещения, представлено заключение специалиста № выполненное экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО9, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171 865,62 рублей. Экспертом-техником были установлены причины образования повреждений на транспортном средстве. Стоимость ремонтных работ определялась на основе трудоемкостей производителя и определения справочной стоимости нормо-часа видов работ. Определение стоимости проводилось методом статистического наблюдения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался: на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (

<

адрес>). Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства определялся согласно сертифицированной программе «ПС:Комплекс», разработанной ООО «Прайс-Софт». Расчет износа производился согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 14-54).

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Заключение сделано на основании специальных познаний в области автотехники, в связи с чем, принимается судом.

Стороной ответчика АО «Альфа Страхование» не оспаривались доказательства, представленные истцом в подтверждение суммы страхового возмещения. 

Также суд отмечает, что заключение специалиста, на основании которого АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения, является неполным, что было установлено в ходе обращения к финансовому уполномоченному, поскольку после этого со стороны АО «Альфа Страхование» была произведена доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 5 300 рублей.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заключения специалиста, представленного истцом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 44 165,62 рублей. 

Истцом заявлены требования к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 190,81 рублей, согласно представленного расчёта.

В связи с тем, что требования истца, заявленные в досудебном порядке, страховщиком не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 190,81 рублей.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6 ст. 16,1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 44 165,62 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Так, судом установлено, что решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Подлежало исполнению АО «Альфа Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного было исполнено АО «Альфа Страхование» в порядке и в срок, который установлен указанным решением, т.е., на следующий день после его вынесения. Истцу были перечислены денежные средства в размере 5 300 рублей.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» штрафа в размере 22 082,81 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков и неполной выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» расходов на составление заключения специалиста в размере 9 000 рублей.

Заключение специалиста было составлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

К финансовому уполномоченному истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании расходов на проведение независимого исследования в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Истец также просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 352 564,43 рублей.

Представитель ответчика ООО «Интерлизинг», ответчик ФИО4 в своих письменных возражениях считали себя ненадлежащими ответчиками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному договору лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. 

Во исполнение договора лизинга ООО «Интерлизинг» заключил договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга между ООО «Интерлизинг» и ООО «ТП Интеграл» (поручитель) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга между ООО «Интерлизинг» и ООО «ИНТЕГРАЛ-СЕРВИС» (поручитель) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга (тягач SITRAK C7H, 2023 года выпуска, г.р.з. №) был передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанности лизингодателя по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По настоящее время вышеуказанный предмет лизинга находится у лизингополучателя ФИО15.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период времени, когда транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении лизингополучателя ФИО16

Вина ООО «Интерлизинг» в ДТП отсутствует, транспортное средство на законном основании было передано по акту приема-передачи лизингополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО12, с которым у ООО «Интерлизинг» заключен договор лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интерлизинг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ФИО6, двигаясь по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в левом ряду со скоростью 50 км/ч, предварительно включив указатель поворота, приступил к маневру (перестроению на правую полосу), совершил наезд на легковой автомобиль, находящийся справа от него. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП автомашине KIA CERATO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, собственником которой является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ООО Страховая компания «Гелиос».

С целью установления стоимости реального ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно заключению № № которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 524 400 рублей (том 1 л.д. 68-107).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Фактическое предоставление транспортного средства другому лицу не является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4 

Третьим лицом ФИО6 в суд представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление ФИО4 (арендодатель) ФИО6 (арендатор) за плату во временное владение и пользование в коммерческих целях транспортных средств согласно акту приема-передачи № к настоящему договору без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата за пользование автомобилем (тягач с полуприцепом) по настоящему договору составляет 100 000 рублей в месяц.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО4 о том, что указанный автомобиль находился в законном владении ФИО6 на дату ДТП, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № во владении собственника ФИО4 либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО13, реально исполнялся.

Доказательств в подтверждение оплаты по договору аренды не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расходы на содержание транспортного средства, возникающие в процессе его эксплуатации, нес ФИО13, того, что ФИО13 был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, после ДТП, того, что ФИО13 производил оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Так, в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента подписания сторонами настоящего соглашения о расторжении договора.

Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно акту возврата транспортного средства, автомобиль Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, был возвращен ИП ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после расторжения договора аренды транспортного средства.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих с бесспорностью факт действительного перехода владения спорным автомобилем к ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО4 не представлено.

При указанных обстоятельствах владелец транспортного средства ФИО4, передавший управление водителю ФИО6, обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей в результате ДТП, поскольку он несет бремя содержания своего имущества, ключи и документы на машину им были переданы добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО4 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 352 500 рублей (524 400 рублей – 171 900 рублей), а в удовлетворении исковых требований в размере 64,43 рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 44 165,62 рублей, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 190,81 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 44 165,62 рублей, 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 082,81 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64,43 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Интерлизинг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова