№2-294/2025

УИД №03RS00053-01-2025-000354-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 06 августа 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному общество «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному общество «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, после уточнения иска в обоснование указала, что 09 ноября 2023 г. в ООО «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи автомобиля № она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 1 589 500 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена личными средствами и за счет кредитных средств в размере 1 470 085 рублей, предоставленных банком АВТОФИНАС.

Согласно п.п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 09.11.2023г. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» предоставляет Покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № от 09.11.2023г. скидку на автомобиль, в размере 399 867,50 рублей. Основанием предоставления скидки на автомобиль явилось приобретение ею дополнительных платных услуг, предусмотренных п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 предоставленная условиями дополнительного соглашения.

Заблуждаясь и находясь в стрессовой ситуации, она была вынуждена при оформлении сделки купли-продажи автомобиля, приобрести дополнительную услугу партнеров автосалона ответчиков, не имеющую для нее потребительской ценности и необходимости: карта технической помощи на дороге/сертификат № от 09.11.2023г., стоимостью 325 000 рублей.

Согласно карте, АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуг. Между тем, как следует из п.2.2.5 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, получателем денежных средств в размере 325 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору карты помощи на дороге от 09.11.2023г. является АО «ВЭР». Срок действия Карты/Сертификата 5 лет до 09.11.2028г. Услугами в рамках Карты/Сертификата она не воспользовалась.

Согласно карте технической помощи на дороге/сертификату был доступен перечень услуг: юридическая помощь по телефону 24/7/365 (Включено), автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, зона действия (Город + 50 км), масса автомобиля до 3,5 тонн (включено), сбор справок при ДТП (включено), поиск эвакуированного авто (включено), число обращений (по каждой из услуг) не ограничено (включено), откапывание машины из снега, очистка стекол (включено), мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей (включено), замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя (включено), техническая помощь по телефону 24/7/365 (включено), проверка штрафов ГИБДД (включено), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс (включено), справки Гидрометцентра (включено), такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.) (включено), число водителей (пользователей) неограниченно (включено), техпомощь для автомобиля (включено), отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника (включено), территория покрытия (РФ + СНГ),

При этом бланк карты сертификата «Техническая помощь на дороге» содержит наименование «ВЭР». Необходимости в использовании вышеуказанной услуги у нее нет и не было, фактически услуги, предусмотренные данным договором, ей не оказывались.

Стоимость автомобиля составила 1 370 000 рублей, с учетом предоставленной скидки, при приобретении дополнительной услуги технической помощи на дороге (дорожная карта).

Таким образом, в автосалоне помимо договора купли-продажи автомобиля ею также был заключен договор оферты об оказании услуг, посредством подачи в компанию АО «ВЭР» заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, технической помощи на дороге, произведена оплата за оказание данных услуг, в размере 325 000 руб. кредитными денежными средствами на счет АО «ВЭР».

13.11.2024 автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан за 1 160 000 рублей ООО ТАСКо-Трейд, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства №.

14.11.2024 она исполнила обязательства перед банком АО «Авто Финанс» закрыв кредит в размере 1 470 085 рублей, что подтверждается справкой от 15.11.2024.

02.12.2024 в адрес акционерного общества «ВЭР» было направлено заявление о расторжении договора от 09.11.2023г. по программе «Техническая помощь на дороге» и о возврате уплаченных денежных средств в размере 325 000 рублей. Заявление было получено АО «ВЭР», в последующем получен ответ от АО «ВЭР» от 16.12.2024 о том что, владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких либо обращений, претензий, (требований) клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и заказчиком. Между тем, доказательств перечисления денежной суммы в ООО «Авто Зигзаг» ответчик АО «ВЭР» не предоставлено.

10.01.2025 в адрес ООО «Авто Зигзаг» было направлено заявление о расторжении договора от 09.11.2023 по программе «Техническая помощь на дороге» и о возврате уплаченных денежных средств в размере 325 000 рублей. Заявление было получено, однако ответ до настоящего времени не получен.

Денежные средства до настоящего времени АО «ВЭР» и ООО «Автозигзаг» не возращены.

Заявление истца о расторжении договора получен ответчиком АО «ВЭР», тем самым истец добровольно отказался от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ, отказ добровольно принят ответчиком.

23.11.2023 между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) составлен акт оказанных услуг за ноябрь 2023 года к договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации №.01 от 11.10.2023 о том, что в отчетный период с 01.11.2023 г. по 20.11.2023 г. посредством ПО владельца агрегатора пользователем были заключены договоры со следующими клиентами, в том числе, с истцом ФИО1 (номер сертификата - №, выбранный тариф- ЛЮКС, стоимость для клиента - 325 000 руб., сумма подлежащая передаче пользователю - 295 500 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора - 32 500 руб. (10%). Итоговая сумма к перечислению заказчику - 359 543 руб. (Аналогичный акт содержится в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июня 2024 года по гражданскому делу №).

АО «ВЭР» перечислило ООО «Авто Зигзаг» сумму в размере 359 543 руб. - оплата по договору № от 11.10.2023 г., что подтверждается платежным поручением №. (Аналогичное платежное поручение № содержится в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июня 2024 года по гражданскому делу №).

Однако доказательств того, что в сумму 359 543 руб., вошли денежные средства, полученные от истца ФИО1 суду, не представлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика АО «ВЭР» о том, что общество является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг», и исполнителем услуг выступает ООО «Авто Зигзаг», нельзя признать бесспорным.

При этом, истцу не предоставлена достоверная информация доступным способом о конкретном исполнителе услуг.

В данном конкретном случае действия истца ФИО1 как потребителя были направлены на приобретение транспортного средства, по этой причине ФИО1 обратилась в банк АВТОФИНАС для получения кредита.

При заключении кредитного договора ею дано поручение банку на перечисление кредитных денежных средств в размере 325 000 руб. в пользу АО «ВЭР» как продавца дополнительного оборудования.

В то же время в день заключения кредитного договора (09.11.2023г.) ФИО1 также подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг».

В заявлении указано, что ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: www.all-evak.ru/partners с выбранным им исполнителем на указанный автомобиль.

При этом в заявлении, составленном в машинописном виде на бланке АО «ВЭР», отсутствуют указания на статусы АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» по отношению к потребителю, учитывая, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) АО «ВЭР» имеет статус продавца.

Также в выданной истцу карте технической помощи на дороге сертификат № от 09.11.2023г наименование исполнителя услуги отсутствует, равно как и способ связи с ним.

Кроме того, денежные средства в размере 325 000 руб. перечислены банком со счета истца в пользу АО «ВЭР» с описанием операции.

Вместе с тем по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе об основных потребительских свойствах услуги и о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, лежит на ответчике.

Абстрактная возможность отказаться от заключения договора не может учитываться в случае наличия введения потребителя контрагентом в заблуждение, поскольку последнее формирует у истца волеизъявление на заключение договора и принятие обязательств, приобретение прав, вытекающих из него.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на оформление заявления в АО «ВЭР» и выдачу ему сертификата при заключении кредитного договора, то есть в письменной форме, а не посредством электронного ресурса, представив суду рукописно подписанные ею документы, которые ответчиком не опровергнуты и содержат только общую ссылку на всех «партнеров» по адресу в сети Интернет: www.all-evak.ru/partners, без их индивидуализации для конкретного потребителя.

Таким образом, по данному делу невозможно установить конкретного исполнителя услуги, а из представленных документов следует, что продавцом услуги перед истцом выступал АО «ВЭР».

Установлено, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в карте услуг.

Истец ФИО1 в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по вышеуказанной карте, приняла решение расторгнуть данный договор и 02.12.2024г. направила заявление, в котором она отказалась от предоставления ей услуг и просила осуществить полный возврат уплаченных им денежных средств.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора путем направления соответствующего заявления об отказе от договора, которое было получено АО «ВЭР» что следует из ответа АО «ВЭР» от 15.03.2024 г. и подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления), в связи с чем, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Учитывая изложенное ФИО1 имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от 09.11.2023г. в размере 325 000 руб. и ответчик АО «ВЭР» при отказе истца от заключенного договора должен был вернуть уплаченные по нему денежные средства, однако, он этого не сделал.

Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком АО «ВЭР» не исполнено, факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, имеются правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда, в сумме 25 000 руб.

Поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и данное требование не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей., исходя из расчета (325 000 + 25 000) х 50%).

Просит признать недействительным п. 3.6, 6.11 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг», как ущемляющие права потребителя.

Расторгнуть договор оказания услуг 09.11.2023г. по программе «Техническая помощь на дороге» заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ВЭР».

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей, почтовые расходы 1435,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить полностью.

Представители ответчика ООО «Авто Зигзаг», ответчика АО «ВЭР», третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчика АО «ВЭР» направил письменные возражения на иск ФИО1, в которых указал, что требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего.

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

09.11.2023 г. между Истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

При этом обращаем внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя Согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора.

У Истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору с ООО «Авто Зигзаг», с Ответчика.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя».

Считают что со стороны Ответчика как владельцем агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется.

Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Таким образом, Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не Предусмотрен.

Однако, в случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований Истца к AO «ВЭР», просят учесть положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах - и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 между ООО «УК «трансТехСервис» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

09.11.2023 между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 470 085 руб. 00 коп. сроком до ДАТА, на приобретение транспортного средства у ООО «УК «ТранТехСервис».

Согласно п. 2.2.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик дал поручение банку перечислить с банковского счета денежные средства в размере 325 000 руб. за оказание услуги «Комлексная помощь» по оплате премии по договору карты помощи на дороге от 09.11.203 в пользу АО «ВЭР».

В день заключения кредитного договора (09.11.2023) истцом также было подписано заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное АО «ВЭР» и ООО «АвтоЗигзаг».

В данном заявлении указано, что ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: www.all-evak.ru/partners (далее - Договор) № с выбранным ею исполнителем на указанный выше Автомобиль; дата начала срока действия карты – 09.11.2023, дата окончания срока действия карты – 09.11.2028; выбранный тариф: ЛЮКС (п. 1).

Согласно этому заявлению ФИО1 подтверждает, что до подписания заявления ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже Автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет 325 000 руб.; договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным ею исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.all-evak.ru/partners (п. 2).

В данном заявлении указан QR-код для быстрого перехода по ссылке.

Подписывая данное заявление, ФИО1 подтверждает, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлена. Ей разъяснено и она согласна с тем, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных ею при регистрации в программном обеспечении на сайте www.all-evak.ru/offers; она обязана соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, содержащиеся в сертификате, в случае выявления фактов нарушения требований к эксплуатации автомобиля, в оказании услуг может быть отказано, услуги оказываются с учетом ограничений, указанных в сертификате и договоре. Она понимает, что присоединяется к Договору, размещенному на сайте www.all-evak.ru/partners в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается.

На основании данного заявления истцу была выдана карта технической помощи на дороге «СЕРТИФИКАТ №от 09.11.2023», предусматривающий перечень услуг по тарифу ЛЮКС: юридическая помощь по телефону № (Включено), автоконсьерж услуги в другом городе № зона действия (Город + 50 км), масса автомобиля до 3,5 тонн (включено), сбор справок при ДТП (включено), поиск эвакуированного авто (включено), число обращений (по каждой из услуг) не ограничено (включено), откапывание машины из снега, очистка стекол (включено), мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей (включено), замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя (включено), техническая помощь по телефону № (включено), проверка штрафов ГИБДД (включено), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс (включено), справки Гидрометцентра (включено), такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.) (включено), число водителей (пользователей) неограниченно (включено), техпомощь для автомобиля (включено), отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника (включено), территория покрытия (РФ + СНГ). Срок действия сертификата 5 лет (09.11.2023 – 09.11.2028).

Согласно п. 3.6. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» ООО «Авто Зигзаг», в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

Согласно п. 6.1.1 стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу кол-центра, работу рассчитываемого количества спец техники, зарплату персонала, а также выплаты партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 оферты. 

Суд приходит к выводу, что указанные пункты Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг» противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляют право потребителя ФИО1 на досрочное расторжение договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

02.12.2024 ФИО1 направила в АО «ВЭР» заявление об отказе от услуг в одностороннем порядке, в котором она, руководствуясь нормами ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просила расторгнуть с ней договор от 09.11.2023 по программе «Техническая помощь на дороге» и возвратить ей денежные средства в размере 325 000 рублей.

16.12.2024 АО «ВЭР» отказало истцу в возврате денежных средств, сообщив, что 09.11.2023 ФИО1 была приобретена карта технической помощи на дороге по Сертификату №. АО «ВЭР» указано, что оно является владельцем агрегатора услуг, не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения. Также АО «ВЭР» уведомило ФИО3 о том, что исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг».

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнителем услуг по карте является ООО «АВТО ЗИГЗАГ», не представлено.

Представлен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 11.10.2023, заключенный между АО «ВЭР» («владелец агрегатора») и ООО «Авто Зигзаг» («заказчик»), по условиям которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика клиентам. По договору владелец агрегатора от имени и за счет Заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные Заказчиком; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2).

Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг (пункт 3.4).

23.11.2023 между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) составлен акт оказанных услуг за ноябрь 2023 года к договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации №.01 от 11.10.2023 г. о том, что в отчетный период с 01.11.2023 г. по 20.11.2023 г. посредством ПО владельца агрегатора пользователем были заключены договоры со следующими клиентами, в том числе, с истцом ФИО1 (номер сертификата - № выбранный тариф- ЛЮКС, стоимость для клиента – 325 000 руб., сумма подлежащая передаче пользователю – 292 500 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора – 32 500 руб. (10%). Итоговая сумма к перечислению заказчику - 359 543 руб.

24.11.2023 АО «ВЭР» перечислило ООО «Авто Зигзаг» сумму в размере 359 543 руб. - оплата по договору №-ДВА-02от 11.10.2023 г., что подтверждается платежным поручением №.

Однако доказательств того, что в сумму 359 543 руб. вошли денежные средства, полученные от истца, не представлено.

Более того, истцом суду представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.05.2025 по гражданскому делу УИД № по иску ФИО3 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, где в возражении на иск ФИО3 ответчик АО «ВЭР» ссылается на то же платежное поручение № на сумму 359 543 рубля. 

Учитывая изложенное, довод ответчика АО «ВЭР» о том, что общество является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг», и исполнителем услуг выступает ООО «Авто Зигзаг», нельзя признать бесспорным.

При этом, истцу не предоставлена достоверная информация доступным способом о конкретном исполнителе услуг.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями абз. 3 и 11 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 того же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В абз. 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В абз. 1 п. 2, п. 3 ст. 428 ГК РФ указано, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия- договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П указано, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой, - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в е содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В данном конкретном случае действия истца как потребителя были направлены на приобретение транспортного средства, по этой причине ФИО1 обратилась в АО «Авто Финанс Банк» для получения кредита.

При заключении кредитного договора ею дано поручение банку на перечисление кредитных денежных средств в размере 325 000 руб. в пользу АО «ВЭР» за оказание услуги Помощь на дороге.

В то же время в день заключения кредитного договора (09.11.2023) ФИО1 также подписано заявление №№66800064997 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг».

В заявлении указано, что ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: www.all-evak.ru/partners № с выбранным ею исполнителем на указанный автомобиль.

При этом в заявлении, составленном в машинописном виде на бланке АО «ВЭР», отсутствуют указания на статусы АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» по отношению к потребителю, учитывая, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) АО «ВЭР» имеет статус продавца.

Вместе с тем по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе об основных потребительских свойствах услуги и о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, лежит на ответчике.

Абстрактная возможность отказаться от заключения договора не может учитываться в случае наличия введения потребителя контрагентом в заблуждение, поскольку последнее формирует у истца волеизъявление на заключение договора и принятие обязательств, приобретение прав, вытекающих из него.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ. Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе РФ «О защите прав потребителей» они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы положениями преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) названного закона.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на оформление заявления в АО «ВЭР» и выдачу ей сертификата при заключении кредитного договора, то есть в письменной форме, а не посредством электронного ресурса, представив суду рукописно подписанные ею документы, которые ответчиком не опровергнуты и содержат только общую ссылку на всех «партнеров» по адресу в сети Интернет: www.all-evak.ru/partners, без их индивидуализации для конкретного потребителя.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, из представленных документов следует, что продавцом услуги перед истцом выступал АО «ВЭР», при этом надлежащих доказательств перечисления денежных средств АО «ВЭР» ООО «Авто ЗигЗаг» суду не представлено, учитывая вышеуказанные обстоятельства ссылки ответчика на платежное поручение № от 24.11.2023 в другом деле, а также то, что в случае сложения перечисленных по договорам с ФИО1 и ФИО3 сумм, общая сумма, указанная в платежном поручении не совпадает, суд приходит к выводу, что заявление представителя истца о подложности указанного доказательства обосновано.

Установлено, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в карте услуг.

Представителями ответчиков АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказывались истцу, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с ФИО1.

Истец в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по вышеуказанной карте, приняла решение расторгнуть данный договор и 02.12.2024 г. направила заявление, в котором она отказалась от предоставления услуг и просила осуществить полный возврат уплаченных ею денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора путем направления соответствующего уведомления об отказе от договора, которое было получено АО «ВЭР» 10.12.2024 г. (что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления), в связи с чем, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения. ,

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от 09.11.2023 г. в размере 325 000 руб. и ответчик АО «ВЭР» при отказе истца от заключенного договора должен был вернуть уплаченные по нему денежные средства, однако, он этого не сделал.

Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг № от 09.11.2023, заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР» и взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежной суммы, оплаченной ею по договору оказания услуг № от 09.11.2023 в размере 325 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком АО «ВЭР» не исполнено, факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,- установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и данное требование не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 500 руб., исходя из расчета: (325 000 + 10 000) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 435,50 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанциями.

Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований справедливости и разумности, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена: с ООО «Авто ЗигЗаг» за требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей, с АО «ВЭР» за требования о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей по требованиям имущественного характера 10 625 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному общество «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 3.6, 6.11 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг».

Расторгнуть договор оказания услуг от 09.11.2023 по программе «Техническая помощь на дороге» заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ВЭР».

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 435,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова