Дело № 2-1313/2025 (2-6548/2024) 

УИД 32RS0027-01-2024-010150-41 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 

<

дата> между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым АО «МИнБанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 1 727 398 руб. на приобретение в собственность квартиры 

<

адрес>, кадастровый №... под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика №..., указанный в кредитном договоре, что подтверждается выписками из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных им кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору от 

<

дата> №... об участии в долевом строительстве квартиры, заключенному с ООО ГК «Надежда».

Начиная с ноября 2020 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика па оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

По состоянию на 18.11.2024 задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 1 027 614,26 руб. в том числе:

990 625,05 руб. - просроченный основной долг по кредиту:

33 531,57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом,

1413,46 руб. - неустойка на основной долг.

2044,18 руб. неустойка на проценты по кредиту;

01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №....

Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности АО «МИнБанк» перешли ПАО « Промсвязьбанк».

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно отчету от 18.06.2024 № 3775.179 об оценке рыночной стоимости Предмета залога, вставленному независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Контраст», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 328 000,00 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную 

<

адрес>, кадастровый. №..., установив ее начальную продажную стоимость 4 262 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке. Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> №..., определенную на 18.11.2024 г. в общей сумме 1 027 614,26 руб. в том числе: 990 625,05 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 33 531,57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1413,46 руб. - неустойка на основной долг; 2044,18 руб. неустойка на проценты по кредиту; с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом, составляющим 900 625,05 руб. начиная с 19.11.2024 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 % годовых; с дальнейшим начислением неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, составляющего 900 625,05 руб., начиная с 19.11.2024 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 8,25 % годовых; с дальнейшим начислением неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, составляющих 33 531,57 руб., начиная 19.11.2024 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 8,25 % годовых. Расходы по оплате госпошлины в размере 45 276 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2196,13 руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым АО «МИнБанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 1 727 398 руб. на приобретение в собственность квартиры 

<

адрес>, кадастровый №... под ее залог.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору от 

<

дата> №... об участии в долевом строительстве квартиры, заключенному с ООО ГК «Надежда».

В соответствии с кредитным договором №... обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)».

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика №..., указанный в кредитном договоре, что подтверждается выписками из банковского счета.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной 

<

адрес>.

01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №....

Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности АО «МИнБанк» перешли ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 18.11.2024 задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 1 027 614,26 руб. в том числе:

990 625,05 руб. - просроченный основной долг по кредиту:

33 531,57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом,

1413,46 руб. - неустойка на основной долг.

2044,18 руб. неустойка на проценты по кредиту.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки ввиду отсутствия ее несоразмерности. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 027 614,26 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки на дату вступления решения суда в законную силу. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом составляющим 900 625,05 руб., начиная с 19.11.2024 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 % годовых; неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, составляющего 900 625,05 руб. начиная с 19.11.2024 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 8,25 % годовых; неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, составляющих 33 531,57 руб., начиная 19.11.2024 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 8,25 % годовых подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной 

<

адрес> (п.1.2.5 кредитного договора).

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом суд обращает внимание должника на возможность прекращения обращения взыскания и реализацию предмета залога по его заявлению в соответствии с частью 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно отчету об оценке №3775.179 от 18.06.2024г., выполненному ООО «Контраст», рыночная стоимость предмета залога- квартиры, расположенной 

<

адрес> составляет 5 328 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества с публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога- квартиры, расположенной 

<

адрес> составляет: 4 262 400 руб. (5328000*80% = 4 262 400 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости жилого помещения- квартиры, расположенной 

<

адрес> в размере 2196,13 руб., что подтверждено платежным поручением №89482 от 12.07.202 г. и счетом на оплату №646 от 24.06.2024 г., в связи с чем, суд признает указанные расходы истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 276 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 276 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения (уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 18.11.2024 года в размере 1 027 614,26 рублей, проценты за пользование кредитом, составляющим 900 625,05 руб., начиная с 19.11.2024 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 % годовых; неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга, составляющего 900 625,05 руб., начиная с 19.11.2024 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 8,25 % годовых; неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов, составляющих 33 531,57 руб., начиная 19.11.2024 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 8,25% годовых., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2196,163 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 276 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную 

<

адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 262 400 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная