дело № 2а-128/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Ольга 27 августа 2025 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савина А.А., 

при секретаре Жимбей Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в суд к ответчику ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по пени.

В обоснование иска представитель истца, ссылаясь на положения НК РФ, указал, что ответчик является налогоплательщиком, ему начислена пеня в связи с неуплатой в установленной в срок задолженности по налогам. Пеня начислена на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 5080, 89 руб.

Мотивируя свои требования тем, что у ответчика образовалось отрицательное сальдо на Едином налоговом счете (ЕНС), истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. После оплаты ответчиком суммы задолженности в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела), представил письменный отзыв, в соответствии с которым указанная сумма оплаты зачислена на погашение задолженности по пени по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п.1 ст.45, пп.1 п.7 ст.45, п.8 ст.45, п.10 ст.45, п.1 ст.11.3 НК РФ представитель истца указал, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отрицательное сальдо ЕНС по всем налоговым обязательствам в сумме 90 061, 91 руб.; в случае если сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП недостаточно для исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п.8 ст.45; учет погашений ведется по правилам ЕНС, распределение сумм осуществляется от самого раннего дела о взыскании к самому позднему; обязанность по уплате налога может считаться исполненной только при условии учета соответствующей обязанности в совокупной обязанности на ЕНС; ЕНП признаются денежные средства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности, денежные средства подлежат учету на ЕНС; принадлежность сумм, перечисленных в качестве ЕНП определяется налоговым органом на основании учтенной на ЕНС суммы совокупной обязанности налогоплательщика; соблюдается последовательность отнесения сумм, установленная п.8 ст.45 НК РФ; произвольное определение налогоплательщиком назначения платежа исключается; указание налогоплательщиком в назначении платежа конкретных реквизитов не имеет правового значения при определении принадлежности ЕНП. 

Просит исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ по месту жительства. Представил квитанцию об уплате спорной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения, судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ принято решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, оценив фактические обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям п. п. 1, 9 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.

Невнесение своевременно налога влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса РФ, а именно, начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является налогоплательщиком. В связи с несвоевременной уплатой налогов, налоговым органом были исчислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Задолженность является суммой пени (отрицательное сальдо) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5080,89 руб., начисленной на сумму отрицательного сальдо ЕНС, возникшего в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, страховых взносов.

Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N 82 Ольгинского судебного района Приморского края с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на сумму 11659,89 руб., в том числе по пене в сумме 5080,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от ответчика. 

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд.

В период рассмотрения дела в суде административным ответчиком до вынесения итогового судебного постановления внесены на расчетный счет налогового органа денежные средства, о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ Данный платеж административным истцом не оспаривается, как и его принадлежность к настоящему спору. Фактически истцом изменено назначение платежа, перечисленные налогоплательщиком суммы направлены на погашение имеющихся у него иных задолженностей.

Статьей 46 КАС РФ определено право административного ответчика при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, от указанного права производно право на добровольное исполнение.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе банка, выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду необходимости отнесения произведенных платежей на погашение иной налоговой задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку нивелируют предусмотренное процессуальным законом право на добровольное исполнение вследствие признания иска.

В ином случае, удовлетворение административных исковых требований привело бы к повторному взысканию добровольно уплаченных административным ответчиком налоговых обязательств, что является недопустимым.

Поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела уплачена сумма, непосредственно указанная в иске по указанным в нем реквизитам, следовательно, содержащаяся в платежном документе информация позволяла налоговому органу идентифицировать поступивший платеж.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец. 

Руководствуясь статьями 175-180, 286-289 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5080, 89 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Савин А.А.