Дело № 2-2365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Борозенцевой С.В. 

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 139718,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3994,37 руб..

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом 110000 рублей, сроком и на условиях определенных кредитным договором, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Согласно кредитному договору ответчик обязался соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные и комиссии на условиях, определенных Общими условиями. Банк свои обязательства по настоящему договору исполнил. Заемщик свои обязательства перед Банком не выполняет. ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс » заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». 

Просит удовлетворить исковые требования. 

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с согласования сторонами его существенных условий в письменной форме, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Установлено, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР (далее Договор) с лимитом задолженности, составными частями которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка «ЗАО» (л.д. 45,47,49-51).

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В последствии между АО «Тинькофф Банк» и ЗАО « Феникс» было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) от ДАТА НОМЕР, а также дополнительное соглашение от ДАТА, в соответствии с которыми к ООО «Феникс» перешло в полно объеме право требования к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР (л.д.12,13-20). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он сам отвечает, поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик имеет задолженность в размере 139718,45 рублей, в том числе основной долг 95036,23 руб., проценты 35727,91 руб., штрафы 8954,31 руб., что подтверждается справкой о задолженности, выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 7,35-38,39,40-42). Расчет проверен судом и признан верным, так как соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик ФИО1 не представила в суд каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 139718,45 рублей, в том числе основной долг 95036,23 руб., проценты 35727,91 руб., штрафы 8954,31 руб..

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, согласно ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3994,37 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ПАО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 139718(сто тридцать девять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 45 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий