Дело № 2-5833/2017

Мотивированное 

решение

составлено 29.12.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 19.04.2017 года в г. Уссурийск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х ТС: NISSAN Primera, г/н № RUS, под управлением ФИО1 и NISSAN AD, г/н № RUS, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки NISSAN Primera, г/н № RUS были причинены механические повреждения. NISSAN Primera, г/н № RUS принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. дата обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Служба правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 900 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. На претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 238900 рублей, неустойку в размере 179175 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216900 рублей (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила исходя из данных, определенных судебным экспертом. Также указала, что в заявлении на выплату страхового возмещения указано на выплату наличными средствамии.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Primera, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Служба правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 900 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. На претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 216900 рублей, с указанием на отсутствие целесообразности восстановления и расчетом стоимости годных остатков (л.д. 82).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО5 за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 216900 рублей.

В заявлении о выплате страхового возмещения 28.04.2017 года ФИО1 указал на выплату наличными в кассе страховщика, указан адрес и номер телефона для связи (л.д. 56).

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Довод представителя ответчика о том, что выплата в кассе страховщика возможна только с учетом наличия либо отсутствия данной возможности у самого страховщика и наличия денежных средств в кассе не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца (л.д. 111-112) общий размер неустойки составляет 472842 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 300000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 108450 рублей (216900/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.5), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 108450 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова