Дело № 1-78/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громовой С.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исходя из обвинительного заключения, с учетом его корректировки, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 57 минут, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5, находясь в 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В процессе употребления алкоголя у ФИО1 произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний нецензурно выразился в адрес ФИО1, что его оскорбило. В связи с этим у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период 16 часов 00 минут до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в 

<

адрес>, приискал на кухне нож, после чего, удерживая данный нож в руке и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошёл к Потерпевший №1, находившемуся в спальне квартиры, и умышленно нанес последнему удар указанным ножом в область спины.

В результате описанных выше умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена рана 

<

данные изъяты>, которая относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший (при назначении дела к рассмотрению, л.д.217-220), защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд признает ФИО1 виновным. 

Вместе с тем, учитывая, что для этого не требуется исследования доказательств в общем порядке, так как дальнейшие выводы следуют из текста обвинительного заключения, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г., суд корректирует обвинение, указывая, что в ходе словесного конфликта потерпевший выразился в адрес подсудимого в нецензурной форме. Данное обстоятельство подтверждено протоколом явки с повинной (л.д.46), исследованным в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, и всеми иными материалами дела, проверенными судом в порядке ч.7 ст.316 УПК РФ, а также имеет значение для настоящего дела. При этом произведенное уточнение обвинения положение ФИО1 не ухудшает, его право на защиту не нарушает и на правовую оценку инкриминируемого деяния не влияет.

Тем самым суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в силу ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поэтому суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, которые исключает возможность условного осуждения. 

Однако веских мотивов для признания алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, суд не установил, поскольку утверждения подсудимого о легкой степени данного опьянения и отсутствии значимого влияния такого состояния на его поведение материалами дела не опровергнуты. Напротив, исходя из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каких-либо отклонений или особенностей в психической и психологической сферах во время совершения инкриминируемого деяния не имел, в том числе и в результате влияния алкоголя, следовательно, состояние опьянения не находилось в прямой либо косвенной причинной связи с преступными действиями подсудимого. В связи с этим ссылку на опьянение суд из обвинения устраняет. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное к категории тяжкого, менее чем через год после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии. 

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы. 

Достаточных оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что заключалось в нецензурном выражении Потерпевший №1 в адрес ФИО1, которое оскорбило последнего и сформировало у него умысел на совершение противоправных действий. 

Помимо этого, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст и состояние здоровья ФИО1, то, что он является 

<

данные изъяты>, судим за преступления иной направленности, состоит в фактических брачных отношениях, получил профессиональное образование, периодически занимался трудовой деятельностью, под наблюдением у врача-нарколога не находится, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, потерпевший не имел претензий к подсудимому, в том числе отказался подавать заявление о привлечении последнего к ответственности. 

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО1 лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенными к максимальному пределу.

Кроме того, учитывая все данные о личности ФИО1, его материальном, фактическом семейном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, состояние здоровья, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, категории тяжести и способа совершения преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом в отбытие лишения свободы суд засчитывает осужденному время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как пояснения ФИО1 о фактическом нахождении под стражей с названной даты согласуются с актом медицинского освидетельствования и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в отбытие наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания до дня постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства:

- два марлевых тампона и нож – уничтожить;

- свитер, футболку, джинсы – направить по месту содержания Потерпевший №1 под стражей для вручения ему под расписку. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.