Дело № 2а-1110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2 об оспаривании решения.

В обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства. 21 августа 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 33000 руб.. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1, куда поступают деньги для выдачи заработной платы, уплаты налогов и т.д.. Данный р/счёт не имеет никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении и него, как физического лица. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно: он не может вести коммерческую деятельность. Деньги на поступающие услуги будут списываться в счёт долга. Но это не его деньги, это деньги его работников, которые устроены официально и у них есть семьи, которых они содержат. Указанные действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ограничений на расчётные счета ИП ФИО1 не законными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничения с расчётного счёта ИП ФИО1, приостановить исполнительное производство НОМЕР-ИП от 20.08.2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО2 (л.д. 2-3,4).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Представленный отзыв на административный иск поддержала (л.д. 115-16).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. ФИО3 представлены возражения на административный иск (л.д.11,14,45-49). 

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведённых норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьёй 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.08.2019 года, на основании исполнительного листа от 25.06.2019, выданного Коркинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2019 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 21.08.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 33000 рублей, находящиеся на счёте в ПАО Сбербанк. Кроме того, в нём указано о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя, ФИО1 ссылался на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, не был уведомлён о требованиях исполнительного документа, о сроке для добровольного его исполнения, в связи с чем, был лишён возможности, представить доказательства об оспаривании им судебного акта, на основании которого была взыскана указанная сумма, при этом взыскание денежных средств произошло со счёта индивидуального предпринимателя ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству.

Удовлетворяя требования административного иска, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава - исполнителя не возникло права и обязанности по обращению взыскания, ввиду отсутствия сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства. При этом, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на ДС должника также не направлялось и не вручалось должнику. 

Данный вывод судом основан на применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 24, части 1 статьи 26, частей 12, 17 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от 10 декабря 2010 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств направления в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о получении либо неполучении должником направленного постановления. Сам ФИО1 получение направленной корреспонденции отрицает. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 подтвердила, что никаких доказательств направления либо вручения постановления должнику не имеется. 

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций дополнительно разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от.. .". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не была, в связи с чем, период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершённым.

Однако из материалов дела следует, что взыскание на денежные средства было обращено, невзирая на отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, системное толкование приведённых выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству нельзя признать правомерными.

Возражения административного ответчика, что списанием денежных средств права должника не нарушены, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как указывалось ранее, должник не согласен был с взысканной с него суммы в размере 33000 рублей, вследствие чего им была подана кассационная жалоба на судебный акт, в связи с чем, имелись основания для приостановления исполнительного производства. Сведений о возвращении взысканных денежных сумм материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 было обращено взыскание.

Как разъясняется в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, согласност. 24 ГК гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица и гражданина как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очерёдности, предусмотренные указанной статьёй.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 23 ГК), необходимо соблюдать не только очерёдность, установленную комментируемой статьёй, но и иные положения законов, определяющих очерёдность взыскания с учётом такого статуса должника, в частности нормы ст. 94 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение и материалами дела: исполнительным листом (л.д.5-8,42-44), отзывом (л.д.15-16), исполнительным производством (л.д.17), сводкой по исполнительному производству (л.д.18-19), платёжным поручением (л.д.20), постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.21-22), ответами на запросы (л.д.23-37), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.38-40), заявлением ФИО3 (л.д.41), сканами с сайта (л.д.50-53), кассационной жалобой (л.д.57-58), справкой о численности штата ИП (л.д.59).

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке не соответствует законодательству, создаёт запрет в распоряжении денежными средствами и препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО1. Истец лишён права осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, а также нарушаются права иных лиц, в том числе и работников ИП ФИО1. Тогда, как на иных счетах должника ФИО1, как физического лица также имелись денежные средства, с которых списаний не произошло. 

Оспариваемое истцом постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства и не соответствует требованиям ст. ст. 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращения взыскания на ДС средства должника. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, предоставленные Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007r. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку они привели к нарушению прав должника по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому имеются основания для удовлетворения требований ФИО1. 

На основании изложенного, суд полагает, что доводы административного ответчика о законности оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения, при этом они фактически сводятся к согласию с позицией истца, изложенной выше в решении.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения заявления истца о приостановлении исполнительного производства.

В силу ст.359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 21.08.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 33000 рублей, находящиеся на счёте в ПАО Сбербанк. ФИО1 обратился в Коркинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2 об оспаривании указанного постановления.

Указанное истцом основание для приостановления исполнительного производства предусмотрено законодательством. Более того, из предъявленного иска усматривается, что нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, а именно, что взыскание денежных средств произошло со счёта индивидуального предпринимателя ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству. В целях выяснения всех обстоятельств по делу, а также в недопущении нарушения прав должника, истца по настоящему делу, исполнительное производство следует приостановить. 

При этом, судом при изучении материалов дела, не усматривается злоупотребления права истцом. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить полностью. 

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2019 судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2, вынесенное по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 20.08.2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 вернуть денежные средства в размере 33000 рублей, списанные с расчётного счёта индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно инкассовому поручению НОМЕР от 22.08.2019 года.

Приостановить исполнительное производство НОМЕР-ИП от 20.08.2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина