№12-593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2018 года г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 15 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 05.08.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Этим же постановлением принято решение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отказано, на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно указанию в постановлении, 26.03.2018г., примерно, в 21 час. 30 мин. водитель ФИО3, 

<

дата> г.р. управлял технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты> н/знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части пр.50 лет Октября со стороны ул. Алексеевская, в направлении ул. Деловая Ленинского района г. Саратова. При повороте налево на разрешающий сигнал светофора на ул. Техническая допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> н/знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана жалоба, в которой он, ссылаясь на необоснованность постановления, его противоречие материалам дела, просил его отменить, направив дело на новое рассмотрение. При этом в обоснование своей жалобы указал, что фактически административное расследование проводилось сотрудниками прокуратуры Саратовской области, должностным лицом которой было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью. Приводя в жалобе подробный анализ заключения эксперта, заявитель указывает о несогласии с содержащимися в нем выводами, полагая, что представленные документы, позволяют сделать вывод о причинении ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, заявитель считает, что в основу постановления о прекращении дела об административном правонарушении положено ошибочное экспертное заключение, основанное на неполном исследовании медицинских документов, которое противоречит не только материалам административного дела, медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, но и здравому смыслу. С учётом изложенного, заявителем сделан вывод, что должные лица, осуществляющие административное расследование, допустили ряд грубых ошибок в оценке имеющихся доказательств, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления и нарушение его (заявителя) прав и интересов, а также позволило виновному лицу избежать административной ответственности. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе, а также дополнительных пояснениях, основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, обратив внимание, что экспертиза дала заключение об отсутствии причинения какого-либо вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, а также то, что после происшествия ФИО1 отказывался от предложенной ему медицинской помощи и был госпитализирован только по настоянию матери, которая прибыла на место ДТП позже. При этом, созвонившись на следующий день после ДТП с ФИО1, последний сообщил, что выписан из стационара и чувствует себя нормально. Все последующие действия ФИО1 связаны с тем, что ФИО3 не смог ответить на его звонок, так как был занят на работе, после чего со стороны ФИО1 начался шантаж и угрозы неприятностями, в связи с чем, смысла вести с ним переговоры не было. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал по факту ДТП №630007095 от 26.03.2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого, либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В обжалуемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, помимо вышеприведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2018 года с участием водителей ФИО3 и ФИО1, имеется указание о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования и проведении судебно-медицинской экспертизы, заключением которой установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом резолютивная часть постановления содержит решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; установленные при рассмотрении дела обстоятельства; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных положений, обжалуемое постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава (а не события) административного правонарушения не содержит указания на лицо, в отношении которого принято такое решение. При этом, из описания установленных должностным лицом обстоятельств события правонарушения, не понятно, кем из участников происшествия допущено нарушение правил дорожного движения, что является обязательным при установлении наличия (отсутствия) события правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вынесенное старшим инспектором постановление не мотивировано: в нем не приведено анализа полученных в ходе административного расследования доказательств, а приведены лишь данные, полученные по результатам экспертного исследования, без его сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями участников происшествия, представленными документами, в том числе, копиями листков нетрудоспособности. Также, в случае необходимости, с учётом позиции одного из участников ДТП, не согласившегося с заключением эксперта, установившего характер причиненного вреда его здоровью, должностному лицу надлежало проверить указанные доводы путем допроса эксперта, либо (при наличии оснований) назначения повторной экспертизы, и дать этим доводам оценку в вынесенном постановлении. 

Кроме того, постановление не содержит оценки доводов, содержащихся в объяснении ФИО3 о том, что перед столкновением управляемый ФИО1 автомобиль двигался с превышением скорости, в левом ряду. Указанные обстоятельства являются существенными, так как могут повлиять на решение по делу.

Также обжалуемое постановление не содержит какой-либо мотивировки принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Из описательной части постановления не следует, что в действиях кого-либо из водителей усматривались признаки данного правонарушения, которое также, исходя из диспозиции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, связано с несоблюдением требований Правил дорожного движения. 

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 15 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2018 года с участием водителей ФИО3 и ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд путём подачи жалобы непосредственно, либо через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Судья Е.Е. Леднева