50RS0039-01-2024-006177-10

Судья Колесник С.К. Дело № 22к-8017-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская обл. 17 сентября 2024 года 

г. Красногорск

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., адвоката Сенкевич К.И., предоставившей ордер 

<

данные изъяты>, выданный 05.09.2024 г., представляющей интересы заявителя в порядке ст.51 УПК РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Раменское», выраженном в не направлении ему в течение 24 часов копии процессуального решения в виде постановления по материалу проверки заявления ФИО2 КУСП 

<

данные изъяты> от 28.11.2023 г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Раменское», выраженном в не направлении ему в течение 24 часов копии процессуального решения в виде постановления по материалу проверки заявления ФИО2 КУСП за 

<

данные изъяты> от 28.11.2023 г., с требованием обязать начальника МУ МВД России «Раменское» устранить допущенное нарушение закона.

Раменский городской суд Московской области жалобу оставил без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, каких-либо конкретных доводов не приводит.

Просит материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» также разъясняется, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов КУСП 22257 от 28.11.2023 г. следует, что проверка по заявлению ФИО2 проводилась, по её результатам 25.04.2024 г. начальником отдела заместителем начальника МУ МВД России «Раменское» ФИО3 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности на основании п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ. Уведомление о принятом решении было направлено заявителю ФИО2 по месту его содержания под стражей 24.04.2024 г., что подтверждается сопроводительным письмом и реестром почтовых отправлений из МУ МВД России «Раменское».

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Раменское».

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Раменское», выраженном в не направлении ему в течение 24 часов копии процессуального решения в виде постановления по материалу проверки заявления ФИО2 КУСП 

<

данные изъяты> от 28.11.2023 г., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова