Р Е Ш Е Н И Е

Адрес Дата

Судья Октябрьского районного суда Адрес Сайфутдинова А.В., с участием защитника Адушинова В.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО1 от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что Дата ........ в районе Адрес, следуя на автомашине ........ ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный водитель был остановлен им лично. Состояние водителя ФИО2 имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, им, как должностным лицом, водитель автомашины был отстранен от управления транспортным средством и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель пройти освидетельствование на месте отказался. После чего им в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, однако расписываться в протоколе отказался, в протоколе была сделана соответствующая запись. После проведения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении у ФИО2 было установлено состояние опьянения и в отношении него был составлен адм. протокол по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Считает, что вина в совершении административного правонарушения ФИО2 объективно подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, повестку, направленную по адресу: Адрес А-111 получил лично.

Защитник Адушинов В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с правилами п. «а» пункта 10 Правил освидетельствования №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО1 от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО2, который был направлен на медицинское освидетельствование уполномоченным на то должностным лицом, отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом мировой судья сослался на п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласно которой такой протокол должен быть подписан как должностным лицом составившем его, так и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу, 

Из материалов административного дела, объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, отказался подписать протоколы, составленные по делу об административном правонарушении, однако выразил свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения и прошел его добровольно.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону данного правонарушения.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ водителя от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование, не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить такое лицо в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом, а врача – провести такое освидетельствование. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование в данном случае была нарушена сотрудником ГИБДД, а отказ водителя от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, влечет его недопустимость, ошибочны.

Следует учитывать, что статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также подписывать, составленные с его участием документы, а не его обязанность, что соответствует положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет один год.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место Дата.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек Дата.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде Адрес жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу, возвращения дела на новое рассмотрение судье за пределами установленных сроков исключена.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Сайфутдинова