УИД 70RS0003-01-2020-001807-11

№12-192/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 мая 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее ОГАУЗ «ССМП») - Сиротина Д.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 №18810170200217006180 от 17.02.2020 и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», /________/ 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО1 /________/ от /________/ ОГАУЗ «ССМП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 от /________/ постановлением от /________/ оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, защитник ОГАУЗ «ССМП» - ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными, указав, что решение от /________/ противоречит положениям ст.3.1 ПДД, требованиям ряда статей КоАП РФ, нарушает законные интересы заявителя, поскольку в данном случае водитель управлял транспортным средством в строгом в соответствии с требованиями ПДД с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, такс как выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается путевым листом /________/ от /________/ и картой вызова СМП /________/ от /________/, соответственно в действиях водителя СМП не было нарушения ПДД, отсутствовало правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. Указывает, что на фотосъемке видно, что у автомобиля СМП включен проблесковый маячок синего цвета, специальные технические средства фото видеофиксации не обладают функциями записи звука, потому и отсутствовали правовые основания о привлечении к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, ПДД, Приказа Министерства здравоохранения РФ от /________/ /________/ выражает несогласие с выводом о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств своей невиновности совершенного им правонарушения, что обязан был сделать в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того отмечает что заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела при обжаловании постановления от /________/, поскольку не был извещен надлежащим образом, соответственно, выводы должностного лица о надлежащем извещении заявителя являются голословными и не соответствуют действительности, так как соответствующего извещения в адрес администрации не поступало. 

В судебное заседание защитник Сиротин Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, а защитник Кузнецов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В суд не явились должностные лица административного органа, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. На основании главы 25, 30 КоАП РФ судья приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц ФИО1 и ФИО2

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника ОГАУЗ «ССМП», судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО1 /________/ от /________/ и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 от /________/ - отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только, убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из подпункта «б» пункта 3 Указа Президента РФ от /________/ /________/ "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выразилось в том, что /________/ в 20.23 час. по адресу: г. /________/ водитель транспортного средства ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «ССМП», в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником транспортного средства является ОГБУЗ «ССМП». Транспортное средство является автомобилем скорой медицинской помощи. 

Согласно доводам заявителя превышение установленной скорости движения транспортного средства допущено водителем автомобиля скорой медицинской помощи в связи с выполнением нетложного служебного задания, а именно, в связи с необходимостью экстренной госпитализации пациента в СИБГМУ, с предварительно включенным проблесковым маячком, что подтверждается путевым листом /________/ от /________/, картой вызова от /________/.

При этом проблесковые маячки на автомобиле скорой медицинской помощи были включены, что подтверждается результатами фотофиксации. Суду не представлено самой видеозаписи с фиксацией проезда автомобиля скорой помощи на запрещающий сигнал светофора, в подтверждение факта отсутствия звукового сигнала при движении машины скорой помощи. Довод заявителя о том, что звуковой сигнал на автомобиле был включен, не опровергнут исследованными доказательствами по делу.

Названные обстоятельства и положения п.3.1 ПДД РФ, позволяющие водителю транспортного средства скорой медицинской помощи при выполнении неотложного служебного задания с предварительно включенным проблесковым маячком синего цвета отступать от требований п.10.1 ПДД РФ, не учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. С учетом качества представленных материалов фотофиксации (отсутствия звука), не опровергнуты доводы заявителя о том, что проблесковый маячок на автомобиле был включен.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, из буквального толкования ст.2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из представленной карты вызова скорой медицинской помощи от /________/ следует, что скорая медицинская помощь вызвана к больному, находящемуся без сознания в /________/, 10, время выезда на вызов 20:05, прибытие на место вызова 20:29, согласно п. 34 карты вызова скорой помощи больной доставлена в Клиники СибГМУ в 21.31 часов. Суду представлен путевой лист, документы на автомобиль.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 221727, государственный номер № Е034КС70, выполнял служебное задание по выезду к больному, в связи с чем мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО1 /________/ от /________/ и решения зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 от /________/ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОГАУЗ «Станции скорой медицинской помощи» и прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее ОГАУЗ «ССМП») - ФИО6, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО1 /________/ от /________/ и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 от /________/ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья И.А. Фесенко