УИД50RS0№-19 

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 14 февраля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ3 года примерно в 16 час. 03 мин. он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге М-4 «Дон» в районе 50-го километра по крайней правой полосе, увидев, что крайняя права полоса уходит на съезд, а ему необходимо было продолжить движение прямо, он включил левый сигнал поворота и, двигаясь со скоростью 16 км/ч, пытался перестроиться в левую полосу. Продолжая движение прямо, слева от него появилась желтая линия дорожной разметки 1.4 Приложения № к ПДД РФ, обозначающая места, где остановка запрещена. Расстояние от переднего левого колеса до дорожной разметки 1.4 Приложения № к ПДД РФ составляло примерно 0,5 метра. Через некоторое время услышал скрежет и сразу же остановился, выйдя из автомобиля, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> Считает, что в ДТП виновата водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», которая при совершении маневра перестроения вправо, не убедилась в его безопасности, нарушила п. 8.4 ПДД РФ. При наличии противоречий в объяснениях водителей, сотрудниками ГИБДД административное расследование по делу не назначено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 40-49).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки 

<

данные изъяты> в направлении из Москвы в крайнем правом ряду. Примерно в районе 49 км. автодороги почувствовала себе плохо, необходимо было остановиться и принять лекарства, в связи с чем, включила правый сигнал поворота и начала маневр съезда на обочину, после чего произошло ДТП с грузовым автомобилем, двигавшемся по обочине, от удара машину отбросило на двигавшийся рядом автомобиль. Водитель грузового автомобиля, двигавшегося в нарушение правил по обочине, желая объехать таким образом образовавшийся затор, утверждал, что это не обочина, поскольку участок заасфальтирован. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 49 км. +020 м. автодороги М-4 «Дон» в г.о. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил движение по обочине.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 18); дислокацией дорожной разметки с 48 по 52 м. автодороги М-4 «Дон» (л.д. 30-34) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по обочине, которая в данном месте отделена линией дорожной разметки 1.4 Приложения № к Правилам дорожного движения, обозначающей правую границу проезжей части, подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотофиксацией с места ДТП, приложенной ФИО1 к жалобе.

Согласно представленной в материалы дела дислокации дорожной разметки автодороги М-4 «Дон», на 49 км.+020м. горизонтальная дорожная разметка 3-я от оси обозначена линией 1.2.1.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

Согласно действующей редакции Правил дорожного движения, край проезжей части обозначается линией дорожной разметки 1.2.

В соответствии с абз. 23 п. 1.2 Правил дорожного движения, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пунктом 1.4 Приложения № Правил дорожного движения предусмотрено, что горизонтальная дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, исходя из совокупности изложенных норм Правил дорожного движения, исследованной дислокации дорожной разметки, наличие на указанном участке дороги дорожной разметки 1.4 (цвет - желтый), свидетельствует о том, что остановка транспортных средств на обочине на 49км.+020м. автодороги М-4 «Дон» запрещена. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Поскольку инспектором ДПС 7 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> оснований для проведения административного расследования не установлено, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ им вынесено обжалуемое постановление.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела должностным лицом основан на неверном толковании норм права. 

Так в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, во исполнение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. 

Вопрос о виновности кого-либо из участников производства по делу в ДТП, имевшим место при анализируемых обстоятельствах, лежит за рамками рассмотрения настоящего дела и подлежит разрешению, при наличии к тому оснований, в ином процессуальном порядке. В этой связи, доводы жалобы ФИО1 в указанной части, не могут быть приняты как состоятельные.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина