Дело № 2-1720/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 29 октября 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя государственного органа, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Экспресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «ТС Экспресс» о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор поставки 

<

№> от 12 февраля 2018 г., взыскать денежные средства за непереданное телекоммуникационное оборудование – видеокарты в сумме 203970 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи телекоммуникационного оборудования в размере 171360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор поставки видеокарт в количестве 6 штук, общей стоимостью 407940 рублей. Истом была осуществлена предоплата товара в размере 203970 рублей. Оставшиеся денежные средства должны были быть внесены в момент получения оборудования. Срок поставки товара был определен 15-20 марта 2018 г., однако к указанному сроку товар поставлен не был. Досудебная претензия была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТС Экспресс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Краснодарском крае ФИО2 в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.

Суд основывает свое решение на следующем.

Из договора поставки № 

<

№> от 12 февраля 2018 г., заключенного между ООО «ТС Экспресс» (поставщик) и ФИО1 (покупатель), и приложения № 1 к нему следует, что стороны договорились о том, что поставщик обязуется поставить видеокарты «GeForce GTX 1080Ti» в количестве 6 штук стоимостью 67990 рублей каждая, общей стоимостью 407940 рублей. Срок поставки товара определен 15-20 марта 2018 г. Покупатель осуществляет оплату поставляемого товара следующим образом, 203970 рублей предоплата в течение 1 дня с момента подписания договора, оставшиеся 203970 рублей не позднее 14 дней после извещения о прибытии оборудования на склад.

Покупатель исполнил определенные договором обязательства, внеся предоплату в размере 203970 рублей, что подтверждается представленными квитанцией и чеком.

Сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что такие нарушения были допущены ответчиком, который нарушил установленные договором сроки поставки товара и до настоящего времени не поставил предварительно оплаченный товар.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный сторонами срок, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, то есть 203970 рублей, которые подлежат взысканию.

Учитывая срок, установленный договором на поставку товара, неустойка подлежит начислению, начиная с 21 марта 2018 г. и по день вынесения решения суда (всего 223 дня). Размер неустойки составляет 1025 рублей за каждый день просрочки обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 171360 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень виновности ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 188165 рублей ((203970+171360+1000)/2).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 320 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, которые следует возместить с ответчика.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5239 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Экспресс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки 

<

№> от 12 февраля 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТС Экспресс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Экспресс» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара по договору поставки в размере 203970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Экспресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 171360 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Экспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Экспресс» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 188165 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Экспресс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Экспресс» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5239 рублей.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья П.А. Зелюка