Дело № 1-147/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000681-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Кизильское 06 июня 2025 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А. А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства разнорабочим 

<

данные изъяты>, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 

Исследовав письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, допросив свидетеля, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего рассмотрения дела по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительный акт по данному делу составлен с такими нарушениями норм УПК РФ. 

В обвинительном акте при изложении существа обвинения указано на неоднократное нарушение ФИО2 установленных судом административных ограничений и совершение им административных правонарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перечисляются совершенные им нарушения: ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие по месту жительства после 22 часов, а так же совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего в обвинительном акте указано, что допустив указанные правонарушения ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность и таким образом своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом обвинение не содержит сведений о том, какие именно из вышеуказанных правонарушений ФИО2 (совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) являются повторными нарушениями административного надзора, влекущими именно уголовную ответственность, а за какие он подвергнут административному наказанию, образующему административную преюдицию.

То есть инкриминируемое ФИО2 деяние описано как длящееся, в то время как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признается оконченным с момента совершения указанного действия (бездействия), сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние (по ст. 19.24 КоАП РФ) два раза в течение одного года, и не является длящимся. 

Такая формулировка обвинительного акта не соответствует требованиям закона, будучи неопределенной, не конкретной, она нарушает предусмотренное статьей 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, в соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» субъектом преступления, предусмотренного УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

При этом в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо учитывать, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением назначения административного надзора лицам, указанным в части 2.1 статьи 3 Закона.

Решением Калининского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в связи с осуждением его приговором Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО2 был осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, то есть за совершение преступления, не указанного в ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ему был назначен 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое по данному приговору наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ было заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев, ФИО2 освободился по отбытии указанного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом срок погашения судимости ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты он считается несудимым. При этом инкриминируемое ФИО2 деяние согласно обвинительному акту им было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он уже являлся несудимым. 

Так же пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Какое конкретно из перечисленных в обвинительном акте совершенных ФИО2 правонарушений является сопряженным с уголовно-наказуемым деянием, из обвинительного акта не ясно.

Однако в обвинительном акте содержаться сведения о привлечении ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в качестве доказательства наличия у ФИО2 состояния опьянения был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее Порядок) определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с приложением N 7 к означенному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Изложенное согласуется с правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 13-АД22-13-К2, от 05 июня 2024 года N 2-АД24-2-К3, № 48-АД24-22-К7 от 07 августа 2024 года. 

Согласно указанному акту, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Районная больница с. Кизильское» фельдшером СМП ФИО1, удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр ПО «Образовательный стандарт» 

<

адрес>. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Региональный центр профессионального образования «Образовательный стандарт» является образование профессиональное и дополнительное, данная организация не относится к числу учреждений, прямо указанных в примечании к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Все перечисленные выше фактические обстоятельства не были приняты во внимание и не были предметом проверки ни при рассмотрении дел об административном правонарушении, ни при расследовании уголовного дела. 

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом при рассмотрении дела и при постановлении приговора, поскольку указанные фактические обстоятельства, послужившие основанием для установления ФИО2 административного надзора, основанием для привлечения его к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения ФИО2 являлся лицом, находящимся под административным надзором, и что он являлся подвергнутым административному наказанию, а так же не могут быть проверены в рамках рассмотрения данного уголовного дела. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Это же положение разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» в соответствие с которым, если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном статьей 158.1, частью 1 статьи 264.1, частью 2 статьи 314.1 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кизильского района Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, возвратить прокурору Кизильского района Челябинской области для устранения перечисленных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО2 не избирать 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий