Дело № 22-671 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Анисимовой А.В., 

с участием 

прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Мариновой С.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осужденному 25 декабря 2018 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, (начало срока основного наказания - 05.02.2019, конец срока – 04.02.2021), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мариновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что отбывает наказание с 5 февраля 2019 года, на дату вынесения постановления отбыл необходимую для подачи ходатайства часть срока наказания – более 1 года. 

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнение сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не только на том основании, что осужденный небольшой промежуток времени характеризуется положительно, но и с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО3 в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО3 прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 5 февраля 2019 года, отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения за совершение преступления средней тяжести, взысканиям не подвергался, имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, вину признал и раскаялся в содеянном, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, однако характеризуется положительно незначительный период времени. 

Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным удовлетворение ходатайства, потерпевших и прокурора, возражавших относительно удовлетворения ходатайства, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для полного исправления и перевоспитания. Как правильно указал суд первой инстанции освобождение ФИО3 на данном этапе отбывания им наказания, нарушает принцип разумности назначенного наказания и препятствует восстановлению социальной справедливости. 

Кроме того, по мнению потерпевших ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не предпринимает меры по компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Суд также учел наличие у осужденного постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, его семейное положение – состоит в браке, возможность трудоустройства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий