Дело № 1-23/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «19» августа 2025 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Кокорина В.С.

подсудимого ФИО1 

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 14.01.2025 по 31.01.2025 ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение имущества из жилища Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, приложив физическое усилие, рукой сорвал металлическую петлю с навесным замком с входной двери дома, после чего умышленно, незаконно, тайно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил 1 газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, где он вину признал полностью и показал, что в один из дней после новогодних праздников, в период с 14.01.2025 по 31.01.2025, в вечернее время, около 22-23 часов, точное время он не помнит, но на улице фонари ещё горели, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел, что 

<

адрес> на данной улице пустует и решил, что может оттуда что-нибудь украсть. Он сразу же вернулся к себе домой, взял оттуда пластиковое корыто, которое он использовал для вывоза снега, чтобы на нем перевезти похищенное из 

<

адрес> в 

<

адрес> имущество и вернулся к вышеуказанному дому. Слева от ворот дома, он увидел проем в заборе со стороны улицы, через который проник в ограду дома. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, который висел на дверных петлях. Он дернул за ручку двери, и одна из петель оторвалась от дверного косяка, и дверь открылась. Он прошел в дом через веранду. В помещении, похожем на прихожую, справа он увидел газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров, в котором находилось какое-то количество газа. Газовый баллон был не новый, а бывший в употреблении. Он решил украсть данный баллон, взял его и, выйдя из дома, вынес его через тот же проем в заборе, через который он проник в ограду. Затем он положил газовый баллон на принесенное с собой корыто и унес к себе домой. Когда он пришел домой, украденный газовый баллон он поставил в сенях дома. Данным газовым баллоном он немного пользовался, но газ там ещё оставался. Затем в апреле 2025 года похищенный баллон у него изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшей Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153-157, 188-191, т. 2 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 39-41).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он, в частности, показал, как именно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и указал способ проникновения в жилое помещение, а также местонахождение похищенного имущество (Т.1 л.д.225-231).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что он в действительности совершил хищение 1 газового баллона из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Хищение он совершал один. Точную дату совершения хищения он не помнит, но это было после того как его сняли с учета в уголовно-исполнительной инспекции. В последующем в ходе допроса его в качестве свидетеля он рассказал сотрудникам полиции о том, что данное хищение совершил он. О его причастности к данному преступлению сотрудники полиции ранее не знали, он рассказал об этом добровольно. О том, что похищенный газовый баллон находится у него дома, он также рассказал сотрудникам полиции и выдал похищенное имущество, которое было изъято, а в последующем возвращено потерпевшей. В период предварительного расследования он принес извинения потерпевшей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в долевой собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме её семья проживала до осени 2022 года, а затем переехала жить в другой дом. Дом по адресу: 

<

адрес>, планируют выставить на продажу. В доме имеется электричество, отопление. Перед переездом электричество от стояка они отсоединили и слили воду из системы отопления. Также перед переездом они забрали из дома практически все имущество, но кое-что забирать в новый дом не стали, а оставили в старом доме для хранения. Так, в доме остался газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров. Данный баллон располагался справа при входе в дом, в прихожей. После переезда дом она периодически проверяла, смотрела, чтобы все имущество было на месте. Последний раз в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она была 10 сентября 2024 года, дверь, ведущая на веранду дома, была заперта на навесной замок, ключи от которого находись у нее. Дверь, ведущая из веранды в дом, не запиралась. Двери ворот она закрыла на врезной замок, ключи от которого также хранились у нее дома. 03.03.2025 она пришла проверить дом, ворота были заперты на замок, также как она их оставила. Открывать их она не стала, а решила пройти через проем в заборе, расположенный слева от ворот. Данный проем в заборе был виден с улицы. Когда она подошла к дверям, ведущим на веранду дома, она увидела, что одна из петель, которая прикручивалась к дверному косяку, сорвана и лежит на полу, а навесной замок закрытый висит на второй петле. Дверь была открыта настежь. Сразу же при входе в дом, в прихожей, она обнаружила, что пропал газовый баллон, объемом 50 литров, который стоял справа при входе в дом. Данный газовый баллон она приобретала в 2022 году за 5 000 рублей, он был в хорошем состоянии, без повреждений, и она оценивает его в настоящее время в 2500 рублей. В баллоне находился газ, который для нее материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение 1 газового баллона из прихожей её дома, совершил ФИО1. Похищенный у неё газовый баллон был возвращен ей под сохранную расписку следователем. Таким образом, материальный ущерб в размере 2500 рублей, причиненный ей ФИО1 от хищения одного газового баллона, объемом 50 литров, ей возмещен. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 215-218, 232-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО1 и их детьми. В конце января 2025 года, она ездила в гости к сестре в 

<

данные изъяты>, с ночевкой. Когда она приехала от сестры домой, то увидела на веранде дома газовый баллон красного цвета, которого ранее в доме не было. Она спросила ФИО1, откуда взялся данный баллон, на что ФИО1 ответил «накалымил». Позднее в ходе беседы ФИО1 рассказал ей, что совершил кражу газового баллона у Потерпевший №1 из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-161).

Рапорт следователя СО ОМВД России по Саргатскому району от 02.05.2025 (КУСП № 758 от 02.05.2025), согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12501520061000016 установлено, что ФИО1 совершил хищение одного газового баллона, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Как следует из сообщения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила, что в период с 01.09.2024 по 03.03.2025 неизвестные лица похитили имущество из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 8)

Заявление Потерпевший №1 от 03.03.2025 (КУСП № 308 от 03.03.2025), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период с 10.09.2024 по 03.03.2025 имущество из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и причинило ей материальный ущербна сумму не менее 6 000 рублей; (т. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъята металлическая петля с крыльца, на которую была закрыта входная дверь дома (т. 1 л.д. 10-22).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ т, Потерпевший №1, т1, т2, являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-28).

Как следует из рапорта начальника ОУР ОМВД России по Саргатскому району ФИО2, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к хищению имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75).

Протоколом выемки от 07.04.2025 за оградой у 

<

адрес> 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъят газовый баллон (т. 1 л.д. 109-111).

Распиской от 08.04.2025, согласно которой Потерпевший №1 получила от сотрудника полиции на хранение газовый баллон объемом 50 литров, ранее изъятый у ФИО1 (т. 1 л.д. 112).

Протоколом выемки от 29.06.2025 из ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят газовый баллон, объемом 50 литров, который ранее был похищен (т. 1 л.д. 236-238).

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2025, осмотрен газовый баллон, объемом 50 литров, ранее изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения осмотра газовый баллон признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 239-247,250).

Протоколом выемки от 01.07.2025 у подозреваемого ФИО1 из ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъято пластиковое корыто (т. 2 л.д. 13-17)

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2025 осмотрено пластиковое корыто, признано вещественнымо доказательством и возвращено подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 23-24,27).

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2025 осмотрена металлическая петля, признана вещественным доказательством и помещена на хранение в КХВД ОМВД России (т. 1 л.д. 76-80,82 Т. л.д.9). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлической петле, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен смешанный генетический материал, который произошел в результате смешения материала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неизвестного лица (т. 1 л.д. 116-125).

Как следует из выписки с сайта «Авито», стоимость б/у газового баллона, объемом 50 литров, составляет 2500 рублей (т. 1 л.д. 33)

Оценивая собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, проникал в дом потерпевшей Потерпевший №1 с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 5549А от 06.06.2025, ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т.1 л.д. 203-208).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 07.04.2025 (Т.1 л.д. 85) подробно и добровольно рассказал о совершенном им преступлении, о его причастности к совершению которого ранее не было известно. Данная информация нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и легла в основу предъявленного обвинения. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность сообщения сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления. Доказательств установления причастности ФИО1 к совершению данного преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий в суд не представлено. В связи с изложенным, суд признает данный протокол допроса свидетеля ФИО1 от 07.04.2025 как фактическую явку с повинной и учитывает в качестве смягчающее наказание обстоятельство. 

Также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса ФИО1 сообщил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, а именно: указал местонахождение похищенного имущества, которое добровольно выдал, и оно впоследствии было возвращено потерпевшей. 

Кроме того, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Также, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого состоящего на учете врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка, принесение потерпевшей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания - штрафа и ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд отмечает, что по смыслу п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно похитил газовый баллон и вынес похищенное имущество за территорию домовладения потерпевшей, получив, таким образом, возможность распоряжаться похищенным, т.е. кража была оконченной.

Следовательно, по смыслу закона, пластиковое корыто не может быть признано в качестве орудия, оборудования или средства совершения кражи, поскольку оно непосредственно не использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Могилева М.А., в сумме 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства: газовый баллон объемом 50 литров, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности; пластиковое корыто, возвращенное под сохранную расписку подсудимому ФИО1, оставить по принадлежности; металлическую петлю, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребованности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий А.Н. Козицкий

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Козицкий