Копия

Дело № 2-106/2024 (2-5894/2023)

УИД:50RS0028-01-2023-000532-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при секретаре Селивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «КИМ-маркет» о взыскании ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ООО «КИМ-маркет» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов. 

В обоснование искового заявления указано, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение (ФИО3 – ? доля, ФИО2 - ? доля, ФИО4 - ? доля), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 60,70 кв.м., расположенное на пятом этаже шестиэтажного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения №, по вине ответчика, по причине износа гидроизоляционного слоя балкона, в их квартире, произошел залив. Поскольку требования истцов о возмещении ущерба остались ответчиком без ответа и до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не возмещена, истцы, в целях защиты нарушенного права, просят суд взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения: в пользу ФИО3 ущерб в размере 74 656 руб., что составляет ? от общей стоимости ущерба, расходы по проведению досудебного заключения (оценка стоимости восстановительного ущерба) в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО4 ущерб в размере 37 328 руб., что составляет ? от общей стоимости ущерба, в пользу ФИО8 ущерб в размере 37 328 руб., что составляет ? от общей стоимости ущерба.

Согласно представленной по судебному запросу выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что нежилое помещение является техническим, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания ООО «КИМ-маркет», истцами заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ООО «КИМ-маркет».

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ООО «КИМ-маркет». 

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО «КИМ-маркет» несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился (ШПИ № ). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истцов, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом по делу установлено, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,70 кв.м., расположенное на пятом этаже шестиэтажного дома. 

Согласно, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером №, у ФИО3 – ? доля, у ФИО2 - ? доля, у ФИО4 - ? доля.

Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № выявлены повреждения: вздутие ламината, повреждение напольного отопления, по откосу окна сырость; комиссией установлено, что причиной протечки является износ гидроизоляционного слоя балкона помещения на 6 этаже, повлекшего за собой протечку в помещение №, расположенного этажом ниже (л.д. 13).

Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № выявлены повреждения: следы подтека с натяжного потолка в помещении зала, обнаружены протечки у окна, причиной является течь с балкона находящегося этажом выше; комиссией установлено предположительно, что причиной протечки является течь с балкона, находящегося этажом выше в апартаментах №; требуется обследование балкона в апартаментах №; собственник и кадастровый номер апартаментов № на момент составления акта не известны (л.д. 14).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (апартаменты №), общей площадью 680,9 кв.м., расположенное на шестом этаже, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно, представленного ГБУ «БТИ Московской области» на судебный запрос технического паспорта здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенном на 5 этаже владения 6 лит. Б, расположено помещение №, общей площадью 680,9 кв.м., включающее помещение площадью 567,2кв.м. и балконы площадью 10,2 кв.м., 10,7 кв.м., 5,3 кв.м., 13,1 кв.м., 12,4 кв.м., 10,5 кв.м., 10,5 кв.м., 12,4 кв.м., 6,4 кв.м., 5,4 кв.м. и 16,8 кв.м. 

Судом установлено, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «КИМ-маркет» ИНН 

<

***>.

По ходатайству истцов, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ООО «КИМ-маркет». 

Поскольку требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без ответа и до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта помещения ответчиком не возмещена, истец, в целях защиты нарушенного права обратился в суд.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» представленного истцом ФИО3 рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного заливом помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 312 руб. Стоимость услуг по договору оценки составила 12 000 руб., истцом ФИО3 представлен договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Ответчик вышеуказанный отчет (заключение), объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта помещения не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта с целью устранения ущерба не заявлял. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вследствие чего, отчет № № ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что причиной залива помещения является течь с балкона, находящегося этажом выше, а причинителем ущерба является - ООО «КИМ-маркет», что не оспаривалось сторонами, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ООО «КИМ-маркет» в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в заявленном истцом размере – 149 312 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате досудебного заключения (оценка стоимости восстановительного ущерба), представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате досудебного заключения в полном объеме.

Истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб., оплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем произведенной работы ФИО9 по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «КИМ-маркет» о взыскании ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИМ-маркет» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба - 74 656 руб., расходы по оплате досудебного заключения по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба - 37 328 руб., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба - 37 328 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024.

Председательствующий судья подпись Д.А. Молева

Копия верна: