В суде первой инстанции дело рассматривала судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-66/2025 (22-4293/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долгих С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галищук М.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2024 года в виде принудительных работ на 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 14.11.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Долгих С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, 53.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

Обжалуемым постановлением от 14 ноября 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2024 года в виде принудительных работ на 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Галищук М.А. ссылается на то, что, объективных оснований, подтверждающих вывод проверяющего (не имеющего лицензии на право проведения такого рода экспертизы), что жидкость имела запах алкоголя, таких как акт исследования, заключение эксперта, в представленных материалах не имеется. Кроме того, ФИО1 пояснил, что употреблял запрещенные вещества до поступления в УФИЦ, то есть до 24.09.2024. К тому же он получил производственную травму и принимал медицинские препараты, в том числе японские обезболивающие. Находясь в УФИЦ, никаких запрещенных веществ не употреблял. Доводы ФИО1 о возможности нахождения у него запрещенных веществ не проверялись. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления администрации исправительного центра и исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении осужденным требований закона и нарушении порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года ФИО1 на основании предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ взят под надзор УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также требования уголовно-исполнительного законодательства, о чем отобраны соответствующие расписки.

Согласно рапорту от 05.10.2024 при досмотре ФИО1 на наличие запрещенных предметов и веществ, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка «Добрый cola» емкостью 1 литр, наполненная коричневой жидкостью с запахом алкоголя.

Согласно объяснению от 05.10.2024, ФИО1 указал, что взял эту бутылку у себя дома в холодильнике, посчитал ее запечатанной, так как она была полная.

Постановлением от 14.10.2024 в отношении ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14.10.2024 начальником УФИЦ вынесено постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из рапорта от 11.11.2024, во время проверки 07.11.2024 на рабочем объекте инспектором УФИЦ у ФИО1 были установлены признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; осужденный направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.11.2024 обнаружено: 

<

данные изъяты>. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

Согласно объяснению от 12.11.2024 ФИО1 указал, что наркотическое средства, спиртные напитки в период отбывания наказания не употреблял. На работе получил травму, принимал обезболивающие препараты, в том числе и японские.

Постановлением от 12.11.2024 ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей на 15 суток, без вывода на работу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ от 14.10.2024, с этими документами осужденный был ознакомлен под роспись.

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 таковым, учел факты нарушения, послужившего основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые характеризуют осужденного как лицо, не желающего соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

Установив наличие оснований, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также проверив соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, суд обоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю и заменил осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Доводы жалобы адвоката не нашли объективного подтверждения в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанций. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, при этом постановление суда достаточно мотивировано, доводы, изложенные в жалобе также ранее были предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, оснований к переоценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при проведении проверки на предмет установления состоянии опьянения осужденного, при составлении акта медицинского освидетельствования, при получении объяснений осужденного в суде апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых содержание осужденного ФИО1 в условиях изоляции от общества было бы невозможно, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указал дату вынесения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска как «05.03.2024», вместо «07.08.2024», а также статью, по которой осужден ФИО1, как «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ», вместо «ч. 1 ст. 264.1 УК РФ», что является технической ошибкой, которая не повлияла на законность судебного акта, так как в резолютивной части постановления данные указаны верно, и не влечет за собой необходимость внесения соответствующих уточнений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галищук М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья