Мировой судья Штемберг И.В. 

26MS0146-01-2021-001166-07

Дело № 10-38/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Михайловск 22 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Манджиевой В.М., 

с участием: ст. помощника прокурора Шпаковского района Лапотникова С.М.,

осужденного Чурюмова В.В., защитника осужденного – адвоката Григорян А.А., 

представителя потерпевшего - адвоката Солодовниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Демина Р.Г., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Солодовниковой Е.А., апелляционную жалобу осужденного Чурюмова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Чурюмов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, осужденный приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде 100 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Чурюмов В.В. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде 100 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Демин Р.Г., указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не было признано в качестве смягчающего вину обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины. Кроме того, в описательно- мотивировочной и вводной части приговора не указано об осуждении ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ. 

Просит приговор мирового судьи судебного № 7 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной и вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ; признать в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1 по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины; исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ; снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Солодовникова Е.А., указывает о не согласии с приговором суда, считает его чрезмерно мягким. При вынесении приговора, судом не учтено мнение потерпевшего Д.В.А., который просил назначить ФИО1 максимально строгое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что никто из свидетелей не видел у него ножа. Проведенная по делу экспертиза не смогла в категоричной форме установить каким предметом было причинено повреждение. Кроме того, штраф назначенный приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, был им уплачен в день его вынесения. Так же не согласен с взысканием в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку причинил ему телесные повреждения по неосторожности. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В судебном заседании государственный обвинитель Лапотников С.М. наставил на доводах, изложенных в апелляционном представлении, просил удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы осужденного и представителя потерпевшего просил оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Григорян А.А. просили удовлетворить поданную осужденным апелляционную жалобу в полном объеме, в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего отказать, с доводами апелляционного представления были согласны. 

Представитель потерпевшего адвокат Солодовникова Е.А. просила поданную ею апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного отказать.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствие с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных мировым судьей.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Д.В.А., свидетелей Д.В.И., К.Н.Н., А.Ю.А., Л.Г.Г. А.О.В., Г.С.О., протоколы следственных действий и иные доказательства, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного и состояние его здоровья. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения ФИО1 более строгого наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано нахождение на иждивении отца инвалида, а так же состояние здоровья ФИО1

Кроме этого, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора о признании в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Так же суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на ст. 70 УК РФ, поскольку представлены документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, указанные изменения не влекут снижения назначенного ФИО1 наказания. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Д.В.А. о компенсации морального вреда, мировой судья учел характер физических и нравственных страданий, причиненных последнему, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 50 000 руб.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное определение государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Солодовниковой Е.А. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Акопов